Постанова № 57140522, 13.04.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2225/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Різник А.В., прокурора Чорнорука А.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бутенки, Кобеляцького району, громадянина України, працюючого директором Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 Полтавської міської ради, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Полтавського КАТП 1628, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог пункту 2 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», умисно діючи в умовах реального конфлікту інтересів, протягом квітня - червня 2015 року надавав у фактичне користування своїй тещі ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності - приміщення буфету Полтавського КАТП 1628, звільнивши її від сплати коштів за оренду в сумі 200,55 грн. та комунальні послуги в сумі 1287,36 грн., про що не повідомив у встановленому законом порядку свого безпосереднього керівника - начальника Управління ЖКГ Полтавської міської ради, керівництво Полтавської міської ради, тобто вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою провину у вчиненні вказаних правопорушень та пояснив, що за зверненням трудового колективу очолюваного ним підприємства він організував харчування своїх працівників. При цьому в 2011 році уклав договір мобільного харчування зі своєю тещею ОСОБА_3 Для указаних цілей виділив їй приміщення буфету КАТП 1628, куди вона привозила їжу. Там її розігрівала та продавала працівникам. Оплата коштів за харчування вираховувалась із зарплатні працівників бухгалтерією підприємства та перераховувалась ОСОБА_3 Указаний договір автоматично пролонгувався до 30.09.2015 року, коли був укладений новий договір, який підписав від підприємства головний інженер підприємства ОСОБА_4 Про конфлікт інтересів письмово нікого не повідомляв, однак усно говорив про це начальнику УЖКГ ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_1 мотивував, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаних правопорушень, з огляду на те, що він не є суб'єктом корупційного діяння, його теща не є членом його сім'ї, оскільки вони не пов'язані спільним побутом, необхідності в укладенні спірного договору оренди не було та відсутній реальний конфлікт інтересів. Крім іншого заперечив наявність у працівника поліції ОСОБА_6 повноважень на складання протоколу про корупцію.

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вказаних корупційних діянь, з підстав, вказаних у відповідних протоколах та накласти на нього стягнення у межах санкції, передбаченої за більш серйозне правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази приходить до такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.172-7 КупАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статуту, Полтавське КАТП 1628 було створено на підставі наказу Міністерства комунального господарства УРСР № 50 від 12.02.1964 року як Спеціалізоване комунальне господарство. На підстав наказу Міністерства комунального господарства УРСР № 325 від 26.11.1982 і наказу Полтавського обласного управління комунального господарства № 27 від 09.02.1983 Спеціалізоване комунальне господарство перейменовано у Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628. Підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством. Власником підприємства, відповідно до п. 1.3. розділу 1 статуту, є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради. Згідно п. 1.4. розділу, підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Відповідно до п. 4.4 розділу 4 статуту, начальник підприємства призначається на посаду та звільняється з неї розпорядженням міського голови, шляхом укладанням та розірванням трудового договору.

05 вересня 2011 року відбулося зібрання трудового колективу Полтавського КАТП 1628 щодо надання послуг з харчування працівників підприємства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. На зібранні виступив головний інженер ОСОБА_4 про те, що режим на підприємстві досить напружений та складний, пов'язаний із постійною антисанітарією, тому важливо надавати працівникам можливість харчуватися. За словами останнього, послуги щодо харчування пропонує Полтавському КАТП 1628 ФОП ОСОБА_3, яка зобов'язується надавати їх своєчасно та якісно. У виступі відмічено, що адміністрація бере під контроль дотримання цих зобов'язань підприємцем, а зі своєї сторони - створити всі необхідні умови для надання належної якості послуг ОСОБА_3

За результатами зборів було прийнято рішення доручити адміністрації підприємства укласти договір про надання послуг харчування та на підставі заяв працівників, поданих до бухгалтерії КАТП 1628, проводити відрахування за надані послуги харчування ОСОБА_3 з їхньої заробітної плати.

На виконання протоколу загальних зборів трудового колективу Полтавського КАТП 1628 від 05.09.2011, начальником підприємства ОСОБА_2, трудовим колективом КАТП 1628 та ФОП ОСОБА_3 01 січня 2012 року укладено договір №1 про надання послуг харчування. Згідно умов договору, виконавець (ФОП ОСОБА_3.) бере на себе зобов'язання надавати послуги з харчування працівникам трудового колективу КАТП 1628, а трудовий колектив доручає підприємству, на підставі заяв працівників, поданих до бухгалтерії підприємства, в рахунок оплати за надані послуги, проводити відрахування виконавцю з їх заробітної плати, що залишається після сплати усіх обов'язкових платежів.

На виконання вищезазначеного договору, Полтавське КАТП 1628 здійснювало оплату за надані послуги харчування ФОП ОСОБА_3

Термін дії договору № 1, укладеного 01.01.2012 тривав до 31.12.2012. Згідно п. 5.2 розділу 5 договору, у разі відсутності з боку сторін пропозицій щодо припинення дії договору, у зв'язку із закінченням строку його дії, договір вважається пролонгованим на наступний рік. Тобто, термін дії вищезазначеного договору тривав до 31.12.2013 року.

В той же час, після закінчення терміну дії попереднього договору, до укладення договору від 30.09.2015 № 3, інші, пов'язані із орендою приміщення буфету або надання послуг по харчуванню, договори не укладались, але ФОП ОСОБА_3 упродовж 2015 року продовжувала здійснювати свою діяльність в приміщенні буфету, безоплатно використовуючи його.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 17 Закону України «Про оренду» та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України «Про оренду», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно, п.2.2. контракту з начальником Полтавського КАТП 1628 та Полтавським міським головою від 24.07.2015 року, начальник зобов'язується через адміністрацію підприємства не здавати в оренду, не продавати і не передавати чи іншим способом не відчужувати комунальне майно без погодження з Власником (Полтавським міським головою, Полтавською міською радою) та Органом управління (Управління УЖКГ ВК Полтавської міської ради). Аналогічний за змістом пункт 2.2. містився і у контракті від 25.07.2014 року.

Крім того, згідно п.3.9 Статуту Полтавського КАТП 1628, зареєстрованого 25.03.2013 року, підприємство має право здавати в оренду, відповідно до вимог чинного законодавства, (крім цілісних майнових комплексів), підприємствам, організаціям, установам, а також громадянам, основні засоби з дозволу Власника (Полтавської міської ради) у порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, начальник Полтавського КАТП 1628 ОСОБА_2, фактично допускаючи до приміщення буфету Полтавського КАТП 1628 ФОП ОСОБА_3 для надання послуг з харчування працівників, передавав в оренду вказане приміщення, без укладення договору, відповідно до чинного законодавства, та водночас, не ставлячи вимоги щодо оплати нею за фактичне використання спожитих комунальних послуг та орендної плати.

Згідно інформації, наданої відділом ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 15.03.2016 № 152/02.2-04-34, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває у шлюбі з громадянкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

За даними ДМС України в Полтавській області №3/4319 від 16.03.2016 року, завірених форм №1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, остання являється донькою ОСОБА_3. Тобто ФОП ОСОБА_3 являється тещею ОСОБА_2

Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області за період із 30.06.2015 по 22.09.2015 проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Полтавського КАТП 1628 за період з 01.01.2012 до 31.05.2015. У ході ревізії було виявлено, що у Полтавському КАТП 1628 на обліку знаходиться приміщення буфету, де харчуються працівники КАТП-1628 за кошти, які відраховуються з їх зарплати на користь ФОП ОСОБА_3 За даними бухгалтерського обліку, на рахунок ФОП ОСОБА_3 за харчування працівників, в період з 01.10.2011 до 31.08.2015, перераховані кошти у сумі 419145,23 грн.

При цьому, ОСОБА_3 за вищевказаний період на рахунок Полтавського КАТП 1628 за спожиті комунальні послуги та оренду комунального майна за період з 01.10.2011 року до 31.08.2015року не сплачено 22663,20 грн.

У ході ревізії ФОП ОСОБА_3 грошові кошти повернула в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.09.2015 та від 17.09.2015. У графі «Призначення платежу» зазначається: «Оплата заборгованості за комунальні послуги та орендна плата за приміщення». Тобто ФОП ОСОБА_3 не заперечувала про те, що фактично орендувала приміщенням буфету без орендної плати (до моменту проведення ревізії) та користувалась комунальними послугами, за рахунок КАТП 1628.

Також, під час ревізії, договір оренди приміщення буфету ФОП ОСОБА_3 надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, підтверджується умисел ОСОБА_2, направлений на отримання прибутку - його тещею ФОП ОСОБА_3, що являє собою реальний конфлікт інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» (Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) визначає, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Частина 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Тобто, основним шляхом врегулювання конфлікту інтересів у даному випадку є позбавлення приватного інтересу, з приводу якого може виникнути конфлікт інтересів, шляхом проведення конкурсу на оренду державного комунального майна, приміщення буфету, повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосередньому керівнику, керівництву Полтавської міської ради.

Листом від 16.03.2016 № 04-36/85, управління звернення громадян, організаційної роботи та загальних питань виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило, що до виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомлень про наявність конфлікту інтересів від керівництва Полтавського КАТП 1628, не надходили.

Управління ЖКГ Полтавської міської ради також повідомило, що з 15.10.2012 року по 23.06.2015 року та з 01.01.2016 року по теперішній час повідомлень про наявність будь-якого конфлікту інтересів від начальника Полтавського КАТП 1628 ОСОБА_2 не надходило.

Згідно, отриманих копій Журналу вхідної кореспонденції з 23.06.2015 року по 31.12.2015 року, вилучених під час обшуку слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області Руденком С.І., повідомлень про конфлікт інтересів не виявлено.

ОСОБА_2, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого згідно п. 2 ч. 1 ст. 28Закону України «Про запобігання корупції» покладено обов'язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Будь-яких передбачених законодавством підстав, причин які перешкоджали ОСОБА_2 повідомити про конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника.

Указані вище обставини підтверджується:

- актом про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 за період 01.01.2012 по 31.05.2015 від 28.09.2015 № 06-21/56 та додатками до нього, наданих листом №16-06-2-17/1164 від 16.03.2016 року;

- платіжними дорученнями від 11.09.2015 та від 08.09.2015;

- листом УЖКГ Полтавської міської ради №01-06-01/12/838 від 18.03.2016 року;

- листом №04-36/85 вих УЗГОРЗП ВК Полтавської міської ради;

- листом від 15.03.2016 № 152/02.2-04-34ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з додатками;

- листом №3/4319 від 16.03.2015 року УДМС України в Полтавській області з додатками ф.№1;

- статутом Полтавського КАТП 1628;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.03.2016 року з описом речей та документів, які вилучено на 5 арк.;

- оригіналами табелів робочого часу за січень-грудень 2015 року на 37 арк.;

- завіреними копіями наказів на призначення звільнення, переведення ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_4, ОСОБА_2 на 19 арк.;

-оригіналами наказів про надання щорічних відпусток ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за 2014-2016 роки на 7 арк.;

-оригіналами лікарняних листів та листів непрацездатності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за 2014 - 2015 роки на 8 арк.;

-копією наказу №87 від 17.06.2011 року на 1 арк.;

-особовим рахунком за 1 та 2 півріччя 2015 року ОСОБА_2 на 2 арк.;

-оригіналом рахунків, на оплату, які подавались ФОП «ОСОБА_3.» до КАТП-1628 з 25.01.2014 по 10.02.2016 року на 31 арк.;

-оборотно-сальдовими відомостями по рахункам бух.обліку №6852 по ФОП «ОСОБА_3.» з 25.01.2014 по 15.03.2016 року на 2 арк.;

-Журналами-ордер по рахунку 6852 за 2014-2015 роки на 3 арк.;

-Журналами-ордерами по рахунках 631 та 361 на 2 арк.;

-оборотно-сальдовими відомостями по основним засобам за 1 квартал 2016 року на 1 арк.;

- листом ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області №2788/9/1601/13-02-25 від 16.03.2016 року з додатками;

Допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_3 фактично використовувала у 2015 році приміщення буфету Полтавського КАТП 1628 для здійснення підприємницької діяльності. При цьому свідок ОСОБА_5 також зазначив, що у встановленому законом порядку ОСОБА_2 в письмовій формі його не повідомляв про реальний конфлікт інтересів у зв'язку з використанням майна підприємства саме його тещею ОСОБА_3

Повноваження працівника управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 щодо складання протоколу про корупцію підтверджуються положеннями ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», пп.3 п.2 Р.4 Положення «Про департамент захисту економіки Національної поліції України» від 07.11.2015 року № 81, пп.3 п.2 Р.4 Положення «Про управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України» від 16.11.2015 року №5.

Враховуючи викладене, заперечення сторони захисту не є спроможними.

За встановлених обставин, суд вважає доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП, строки давності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП не витекли, тому на нього відповідно до ст.36 КУпАП, слід накласти стягнення у межах санкції про більш серйозне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у межах санкції про більш серйозне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М.Микитенко