Ухвала суду № 57139723, 14.04.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6833/15-ц

Провадження № 2-з/552/8/16

У Х В А Л А

14.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Київського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Дане рішення набрало законної сили 30 березня 2016 року, а тому відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по справі .

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У заяві посилався на те, що предметом позову є визнання недійсними договорів дарування від 08 липня 2014 року щодо нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Фруктова, 4. Відповідач має можливість та намір без угоди позивача здійснити відчуження спірного нерухомого майна, а тому просив накласти арешт та заборону на відчуження земельних ділянок та житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Фруктова, 4.

Сторони відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів дарування від 08.07.2014 року земельних ділянок та житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Полтава вул. Фруктова, 4, тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153, 204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,037 га., що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Фруктова, 4, (кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:14:004:0403) та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, який укладений з ОСОБА_3 08.07.2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,1 га., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фруктова, 4, (кадастровий номер замельної ділянки 5310136400:14:004:0404) та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, який укладений з ОСОБА_3 08.07.2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Накласти арешт на житловий будинок житловою площею 34,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова, 4 та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, який укладено з ОСОБА_3 08.07.2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Уповноважити ОСОБА_1 подати відповідну заяву до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міжрайонного управління юстиції по місту Полтава Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна