Рішення № 5713870, 11.08.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.2009 Справа № 16/208

За позовомакціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп

до відповідача 1фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до відповідача 2товариства з обмеженою відповідальністю „Норд-Ест”, м. Свалява

прозвернення стягнення суми 523104,89 грн. на предмет застави

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивачаДуб В.М. юрисконсульт сектору правового регулювання та юридичної інформації (дов. від 14.04.09)

Від відповідача 1ОСОБА_3 (дов. від 15.02.08)

Від відповідача 2ОСОБА_3 (дов. від 02.01.09) СУТЬ СПОРУ: акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ, філія „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп (далі позивач) звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява (далі відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Норд-Ест”, м. Свалява (далі відповідач 2) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.01.09 №09-03/51 про звернення стягнення суми 523104,89 грн. заборгованості за кредитним договором №02-07/1752 від 03.12.07 на предмет застави згідно договору застави №09-07/1479 від 03.12.07. Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач 1 належним чином не виконав зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісійної винагороди, внаслідок чого у них виникла та рахується прострочена заборгованість, яка підлягаю стягненню за рахунок предмету застави, згідно договору застави, укладеного з відповідачем 2.

Відповідачі письмових пояснень по суті заявлених вимог не подали. Представник відповідачів по суті позовних вимог заперечень не заявляв.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 21.08.09.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (банк по договору) та відповідачем 1 (позичальник по договору) укладено кредитний договір №02-07/1752 від 03.12.07 (далі кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу 1 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500000,00 грн.

У п. 2.2. кредитного договору визначено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, але не пізніше 02.12.08.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої банком процентної ставки у розмірі 16% відсотків річних.

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем (банк по договору) та відповідачем 2 (заставодавець по договору) укладено договір застави №09-07/1479 від 03.12.07, згідно п. 1.2. якого предметом застави є: бульдозер ДЗ110 на тракторі Т-17С 1 шт., що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АК №356548 від 20.09.04; сушарка для деревини моделі Copcal HT 1 шт., що належить заставодавцю на підставі митної декларації №30503/4/004019 від 11.03.04; котел паровий комбінований моделі LOOS 600 1 шт., що належить заставодавцю на підставі митної декларації №30503/4/577 від 08.04.04; автонавантажувач марки LINDE 1 шт., що належить заставодавцю на підставі митної декларації №3503/4/000829 від 21.01.04.

Як вбачається з додаткової угоди щодо змін та доповнень до договору застави №09-07/1479 від 03.12.07, процентна ставка змінена і становить18% річних.

У п.3.3. кредитного договору визначено, що за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду у розмірі 450,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач 1 свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати комісійної винагороди не виконав.

У звязку з неналежним виконання відповідачем 1 зобовязань згідно кредитного договору по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та комісійної винагороди у відповідача 1 виникла та рахується прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 12.01.09 становить 523104,89 грн., у т.ч. 500000,00 грн. основної заборгованості, 22654,89 грн. відсотків та 450,00 грн. комісійної винагороди.

Згідно з ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У п. 4.1. договору застави, зокрема, визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання позичальником зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповернення у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом (сум комісійної винагороди за управління кредитом (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про звернення стягнення суми 523104,89 грн. заборгованості за кредитним договором №02-07/1752 від 03.12.07 на предмет застави згідно договору застави №09-07/1479 від 03.12.07, підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до п. 6 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Пунктом 1.3. договору застави від 03.12.07 №09-07/1479 передбачено початкову ціну реалізації предмету застави у розмірі заставної вартості погодженої сторонами, а саме: бульдозер ДЗ110 на тракторі Т-17С 1 шт. 240000,00 грн.; сушарка для деревини моделі Copcal HT 1 шт. 430000,00 грн.; котел паровий комбінований моделі LOOS 600 1 шт. 215000,00 грн.; автонавантажувач марки LINDE 1 шт. 215000,00 грн. Загальна вартість предмету застави складає 1100000,00 грн. У звязку із цим, вимогу позивача про встановлення ціни реалізації предмету застави у розмірі заставної вартості встановленої п. 1.3. договору застави №09-07/1479 від 03.12.07, слід задоволити.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 5154,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №09-07/1479 від 03.12.07, а саме: бульдозер ДЗ110 на тракторі Т-17С 1 шт., що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АК №356548 від 20.09.04; сушарка для деревини моделі Copcal HT 1 шт., що належить заставодавцю на підставі митної декларації №30503/4/004019 від 11.03.04; котел паровий комбінований моделі LOOS 600 1 шт., що належить заставодавцю на підставі митної декларації №30503/4/577 від 08.04.04; автонавантажувач марки LINDE 1 шт., що належить заставодавцю на підставі митної декларації №3503/4/000829 від 21.01.04, на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області” (Закарпатська область, м. Чоп, вул. Головна, 1, код 22115382) для погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) у сумі 523104,89 грн., у т.ч. 500000,00 грн. основної заборгованості, 22654,89 грн. відсотків та 450,00 грн. комісійної винагороди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Норд-Ест” (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10, код 32417798) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області” (Закарпатська область, м. Чоп, вул. Головна, 1, код 22115382) суму 5154,55 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю „Норд-Ест” (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10, код 32417798) на користь місцевого бюджету м. Ужгород державне мито в розмірі 76,5 грн.

Видати накази.

Встановити початкову ціну реалізації предмету застави передбаченого договором застави 03.12.07 №09-07/1479 на рівні 1100000,00 грн., а саме: бульдозер ДЗ110 на тракторі Т-17С 1 шт. 240000,00 грн.; сушарка для деревини моделі Copcal HT 1 шт. 430000,00 грн.; котел паровий комбінований моделі LOOS 600 1 шт. 215000,00 грн.; автонавантажувач марки LINDE 1 шт. 215000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський