Ухвала суду № 57138214, 11.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2543/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року

встановила:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, 26 грудня 2014 року та повторно 05 лютого 2015 року в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з журналу судового засідання від 18 грудня 2014 року, справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» відкладено на 11 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року, про що представник ПАТ «УкрСиббанк» повідомлений належним чином відповідно до розписки (а.с.152).

26 грудня 2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року (а.с. 153).

За положенням ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Пунктом 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень визначено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до заявки на отримання судових повісток від 25.09.2014 року, представник ПАТ «УкрСиббанк» Решетнік Ю.І. просив надсилати судові повістки за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 92).

Разом з тим, п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень встановлено, що у випадку зміни номеру мобільного телефона учасника чи за наявності обставин, які перешкоджають (перешкоджатимуть) отриманню ним тексту судової повістки шляхом SMS-повідомлення, учасник повинен невідкладно подати до суду заяву про зміну порядку здійснення судового виклику.

У Клопотанні від 25.11.2014 року про перенесення розгляду справи представник ПАТ «УкрСиббанк» Решетнік Ю.І. просив надсилати інформацію про розгляд справи на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 136).

Проте, як видно з матеріалів справи, судова повістка ПАТ «УкрСиббанк» на 05.02.2015 року надсилалась представнику Решетніку Ю.І. за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 156).

Відповідно до журналу судового засідання від 05 лютого 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» участі у розгляді справи не брав (а.с.161).

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та помилково вважав, що банк належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, призначеної на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: