Ухвала суду № 57138094, 05.02.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 382/2306/15-к

Провадження № 1-кп/355/6/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Баришівський районний судКиївської області у складі:

головуючого суддіЛисюка О.Д.

суддів Коваленка К.В., Єременка В.М.

при секретарі Гордієнко Т.Б.

за участю прокурора Маглич О.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12015110320000134 від 25.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не ма., не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 04.11.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжено до 04.03.2016 року.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання зазначає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, судом не в повній мірі були враховані вимоги ст.ст.177, 195 КПК України в яких зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Його підзахисний працює приватним підприємцем по реалізації меблів. Однак, в звязку з тим, що ухвалою слідчого судді на нього покладено обовязок носити електронні засоби контролю, то займатися своєю прямою діяльністю, він позбавлений можливості та як наслідок цього, його сімя, яка складається із дружини, двох неповнолітніх дітей та важко хворих батьків в матеріальному плані перебуває в надзвичайно складній ситуації.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 щиро розкаюється в скоєному та дав свої покази по справі, сприяв розкриттю злочину за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, не допустив жодного порушення правил домашнього арешту, просить суд змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав повністю.

Заперечуючи проти клопотання адвоката, прокурор Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури суду пояснила, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді не відпали в звязку з чим, зміна запобіжного заходу ОСОБА_6 є недоцільною.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_3, думку його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 та думку прокурора, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобовязання виходячи з наступних міркувань.

За наслідками розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, наведені доводи про скасування запобіжного заходу, оцінивши встановлені під час кримінального провадження обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд може прийняти рішення про зміну запобіжного заходу на менш суворий, якщо є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки, належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід. Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов'язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості. Протягом всього судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 постійно зявляється в судове засідання, має виключно позитивну характеристику, працює приватним підприємцем по продажу меблі, а тому, його робота повязана з постійним рухом. Електронний засіб контролю, який носить обвинувачений, перешкоджає йому займатися підприємницькою діяльністю, що ставить його сімю в тяжке матеріальне становище.

За такий обставин. на думку суду клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.331 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_3 про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого, обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_7

судді О.Л. Литвиненко

ОСОБА_8