Справа № 815/1068/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1022, 69 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) податковий борг в сумі 1022,69 грн, а саме - по єдиному податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у сумі 1022,69 грн. на р/р314112699700388 в УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області МФО 828011 код отримувача 37958382 банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області.
Ухвалою суду від 18 березня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору.
07.04.2016 року від відповідача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пред'явлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.
Згідно положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менша 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, ставка судового збору для звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, становить (1022,69) х 0.015 = 15 гривень 34 копійки що є меншим за 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на день подачі позову. Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 гривень, однак жодних документів на підтвердження сплати судового збору позивачем не надано.
Позивачем до позову надано заяву про звільнення від сплати судового збору відстрочення або розстрочення сплати судового збору, в якій позивач посилається на те, що кошторисом Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не передбачені кошти на сплату судового збору.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив наступне. Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області здійснює свою фінансову діяльність відповідно до Положення, Бюджетного кодексу України та Податкового кодексу України. Державна установа (організація) відповідає своїми зобов'язаннями лише коштами, що є в її розпорядженні. Тимчасовим кошторисом на утримання Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на 1 квартал 2016 року був затверджений 19.01.2016 року, відповідно в кошторисі не могла бути врахована потреба коштів яка виникла у зв'язку з прийняттям закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набув чинності з 01.09.2015 року.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати частково або повністю.
Позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Суд зазначає, що подання адміністративного позову державним органом, суб'єктом владних повноважень не є безумовною ознакою скрутного матеріального становища, а тому не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, оскільки ст.5 Закону України "Про судовий збір" чітко встановлює пільги щодо сплати судового збору.
Також, звільнення, розстрочення та відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.
В Прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком позивача.
Крім того, невмотивоване звільнення, розстрочення та відстрочення сплати судового збору суб'єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до суду за захистом в тому числі фізичних та юридичних осіб.
Адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено належними доказами наявність необхідних підстав для звільнення від сплати судового збору та, як наслідок, не виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, суддя вважає за необхідне продовжити строк залишення адміністративний позову без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.
Недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору у розмірі 1 378 грн.
Керуючись ст. ст. 17, 21, 106, 108 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1022, 69 грн.
Повідомити позивача про необхідність у термін до 25 квітня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Бжассо
Судове рішення № 57135435, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 13.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/1068/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: