Постанова № 57135345, 18.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Справа № 814/2685/15

м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв до відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара», м. Миколаїв

Суть спору: накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулась до суду із позовом про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» (надалі - відповідач).

В обґрунтування своїх позовних вимог Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області посилається на те, що відповідач має податковий борг у сумі 7 232 148, 62 грн, проте вжиті позивачем заходи до погашення цього боргу не призвели.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм правом не скористався - заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

З врахуванням положень частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

За ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» рахується податковий борг в сумі 7 232 148, 62 грн., який залишився непогашеним.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Позивач посилається на підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг-сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також позивач посилається на пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладені арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або та майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Хоча відповідно пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, а тому таке обгрунтування є безпідставним.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.20 року по справі № 814/3375/14 отримано дозвіл на реалізацію заставленого май підприємства, але згоди на реалізацію майна від органу управління ДП «Суднобудівн завод імені 61 комунара» Державного Концерну «Укроборонпром» не отримано. 1 звернення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про виділення майна у податкову заставу у зв’язку з накопиченням податкового боргу отримано відмову від боржника.

Підпунктом 10.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004року № 22 передбачено: " кошти, що арештовані на рахунку клієнта забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів".

Відповідно до 20.1.33 Податкового кодексу України звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався – заперечення на адміністративний позов не надав, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу суду не надав.

Як наслідок суд дійшов висновку, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуюсь статтями 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Накласти арешт на кошти Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 комунара” (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240) для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 7 232 148, 62 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа