Ухвала суду № 57135294, 12.04.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

12 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/2455/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/1270/2455/2012 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов запит Вищого адміністративного суду України про витребування справи № 2а/1270/2455/2012 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

У зв'язку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, вказану справу втрачено.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/1270/2455/2012 за його відсутності.

Представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську у судове засідання не прибув, просив розглянути питання про відновлення втраченого провадження без участі повноважного представника.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/1270/2455/2012 судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду", зокрема: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 про відкриття провадження (а.с.155), постанова Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 (а.с.156-160).

22 березня 2016 року від Донецького аляційного адміністративного суду надійшли наступні документи: копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 про відкриття апеляційного провадження (а.с.49), копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (а.с.50), копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 про відкриття апеляційного провадження (а.с.51), копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (а.с.52), картки обліку вихідних документів (а.с. 53-56), картки обліку вхідних документів (а.с. 57,58), копія журналу судового засідання (59), копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 (а.с.60-64), картки обліку вихідних документів (а.с. 65,66).

23 березня 2016 року від позивача надійшли наступні документи: копія адміністративного позову (а.с.69-72), копія податкової декларації з ПДВ від 21.11.2011 (а.с.73-75), копії квитанції №2 та копії квитанції №1 (а.с. 76,78), копію розрахунку суми бюджетного відшкодування від 21.11.2011 (а.с.79), копія заяви про повернення суми бюджетного відшкодування від 21.11.2011 (а.с.80), копія розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с.81-85), копія квитанції №1 від 21.11.2011 (а.с.86), копія довідки (Д6) від 21.11.2011 (а.с.87), копія довідки від 20.02.2012 № 29/08-3/05763797 (а.с.88-113), копія заперечень проти позову від 10.04.2012 №855/10/10-013 (а.с. 115,116), копія клопотання ПАТ Луганськтепловоз" від 13.02.2012 №863-73 (а.с.69), копія пояснень ПАТ "Луганськтепловоз" від 11.04.2012 №863-251 (а.с.117), копія пояснення на заперечення СДПІ ВПП у м. Луганську ДПС проти адміністративного позову ПАТ «Луганськтепловоз» від 27.04.2012 № 863 (а.с.118,119), копія заяви від 17.05.2012 № 863 (а.с. 120), копія апеляційної скарги від 25.05.2012 № 863-379/С - 353 (а.с. 127-130), копія апеляційної скарги від 08.06.2012 № 4255/10/10-013 (а.с.131,132), копія заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Луганськтепловоз» від 12.07.2012 № 5847/10/10-013 (а.с. 133), копія заперечення на апеляційну скаргу СДПІ ВПП у м. Луганську ДПС від 02.07.2012 № 863-460 (а.с.134,135), копія відомостей з ЄДРПОУ (а.с.148,149), копія статуту ПАТ "Луганськтепловоз" (а.с. 150-153).

Від представника відповідача 12 квітня 2016 року надійшли наступні документи: копія ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 27.03.2012, копія адміністративного позову, копія постанови Луганського окружного адмінітсративного суду від 18.05.2012, копія апеляційної скарги (а.с.161-173).

Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2455/2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області про визання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, що втілилася у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Зобов'язано спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування ПАТ "Луганськтепловоз" податку на додатну вартість за жовтень 2011 року із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із державного бюджету.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Луганськтепловоз" сплачені ним судові витрати у розмірі 1 089,10 грн.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а/1270/2455/2012.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а/1270/2455/2012 є втраченою.

Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду", Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та матеріалів, наданих сторонами.

Зважаючи на те, що копії позовних матеріалів та інших доказів, які було досліджено під час розгляду даної справи суду сторонами надано не повністю, відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/2455/2012 в повному обсязі суд вважає не можливим.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/2455/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273-275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2а/1270/2455/2012 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в частині:

- адміністративного позову від 23.03.2012 №863-379/с-,

- податкової декларації з ПДВ від 21.11.2011,

- розрахунку коригування сум ПДВ від 21.11.2011,

- квитанції №1 від 21.11.2011,

- розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) від 21.11.2011,

- заяви про повернення суми бюджетного відшкодування від 21.11.2011,

- розшифровки податкових зобов'язань,

- довідки (Д6) від 21.11.2011,

- довідки про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Луганськтепловоз" від 20.02.2012 № 29/08-3/05769797,

- заперечень проти позову від 10.04.2012 № 855/10/10-013,

- клопотання ПАТ Луганськтепловоз" від 11.04.2012 №863-251,

- пояснень ПАТ "Луганськтепловоз" від 27.04.2012 № 863,

- клопотання ПАТ "Луганськтепловоз" від 17.05.2012 № 863,

- виписка з ЄДРПОУ ПАТ "Луганськтепловоз",

- відомості з ЄДРПОУ ПАТ "Луганськтепловоз",

- статут ПАТ "Луганськтепловоз",

- апеляційної скарги ПАТ "Луганськтепловоз" від 25.05.2012 № 863 - 379/с-353,

- апеляційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби від 08.05.2012 № 4255/10/10-013,

- заперечення на апеляційну скаргу ПАТ "Луганськтепловоз" від 12.07.2012 № 5847/10/10-013,

- заперечення на апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби від 02.07.2012 № 863-460;

- процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме:

- ухвали суду від 27.03.2012 про відкриття провадження у справі,

- постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2012;

- процесуальних документів, постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме:

- ухвали від 18.06.2012 про відкриття апеляційного провадження,

- ухвали від 18.06.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду,

- ухвали від 18.06.2012 про відкриття апеляційного провадження,

- ухвали від 18.06.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду,

- картки обліку вихідних документів,

- картки обліку вхідних документів,

- журналу судового засідання від 17.07.2012,

- постанови від 17.07.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.С. Шембелян