Вирок № 5713404, 12.06.2009, Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 1-23, 2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарях: Карабань З. І., Грибань Ю. Г.,

з участю прокурора: Калітенка С. О.,

захисника

та представника цивільного відповідача ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг”: Кудрявцева М. С.,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

їх представника: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 освіта середня спеціальна, працюючого кур”єром в ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг” м. Київ, інваліда 2 групи, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 30 вересня 2008 року, близько 07 години 35 хвилин, у світлу пору доби, керував на підставі подорожнього листа № 16 від 01.09.2008 р. технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ "Сервіс-Енерго". Рухаючись по правій смузі руху автодороги "Київ-Одеса" у напрямку м. Одеса поблизу с. Сніжки Ставищенського району Київської області на 134 км + 027 м вказаної автодороги, проявив бездіяльність та неуважність, не врахував дорожні умови, не вірно оцінив дорожню обстановку, недотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, створив загрозу для життя і здоров'я громадян та допустив зіткнення з вантажним автомобілем „КАМАЗ 5320”, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду по автодорозі в правій смузі руху у попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля SKODA FABIA, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 226 д від 27 жовтня 2008 року при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забійні рани на обличчі в області підборіддя, перелом нижньої щелепи, перелом кісток зводу і основи черепа, субарахноїдальний крововилив, кров в шлуночках мозку; множинні переломи ребер, забій легень, розрив аорти в нисхідному відділі, черезкапсулярні розриви печінки, кров в лівій плевральній і черевній порожнині. Смерть гр. ОСОБА_4 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа. Травма, що потягла смерть гр. ОСОБА_4 утворилася від дії тупого предмета (предметів) можливо в результаті ДТП при дії виступаючих елементів салону автомобіля і могла виникнути в строк і при обставинах вказаних в постанові. Травма, що потягла смерть гр. ОСОБА_4 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлений.

Згідно з висновком судово - автотехнічної експертизи № 12 від 23 січня 2009 року: за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля „SKODA FABIA”, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до підпункту „б” п. 2.3, п.п., 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України: За даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5», ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При виконанні даних технічних вимог водій автомобіля „SKODA FABIA”, д.н. НОМЕР_6, ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5320», д.н. НОМЕР_4 на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Таким чином, водій автомобіля „SKODA FABIA”, д.н. НОМЕР_6», ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; підпункт „б” п. 2.3, згідно якого для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 13.1, у відповідності з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного «інтервалу», що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, а саме спричиненням смерті ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 КК України, визнав повністю, суду показав, що в серпні 2008 року, він влаштувався працювати водієм на ТОВ „Транінвест Холдинг”. Протягом роботи на даній посаді він керував одним автомобілем „SKODA FABIA”. Має стаж водія 4 роки. Він їздив з працівниками товариства у відрядження, в тому числі з ОСОБА_4, який працював в товаристві юристом. Востаннє вони з ОСОБА_3 їхали у відрядження з м. Києва в м. Умань. За яких обставин трапилося ДТП, не пам'ятає. Зі слів дружини йому відомо, що в кінці вересня 2008 року близько 5 години ранку він вийшов з дому і виїхав на вказаному автомобілі до місця проживання ОСОБА_3, який проживав теж в м. Києві. Раніше ДТП не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався. Водіям товариства перед відрядженням, якщо потрібно було виїжджати вранці, дозволяли брати автомобіль додому. З ОСОБА_4 підтримував нормальні відносини, декілька разів з ним їздив у відрядження. Зауважень з боку ОСОБА_7 до нього не було. Інколи, коли не встигали по справам ОСОБА_7, останній просив його, щоб він їхав швидше, але Правил дорожнього руху України він не порушував. Автомобіль був справним. Протягом трьох років спиртних напоїв він взагалі не вживає. Напередодні ДТП спиртного не вживав. Стан здоров'я до ДТП у нього був нормальним. Обставин ДТП не памятає через травму, отриману під час даної пригоди. З приводу цивільних позовів не заперечував, що потерпілим у звязку із смертю ОСОБА_3 завдана моральна шкода. Проте, коштів в розмірі, в якому потерпілі просять стягнути на їх користь моральну шкоду, у нього немає.

У скоєному підсудний щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6, його вина також підтверджується:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_8, яка на досудовому слідстві показала, що з ОСОБА_4, вона разом проживала близько 7-ми років у цивільному шлюбі. У неї від першого шлюбу є дочка ОСОБА_9, 1998 року народження, у вихованні якої брав безпосередню участь ОСОБА_4. Спочатку ОСОБА_11 працював у м. Кременчуці юристом у різних фірмах, а з 2005 року знімав квартиру у м. Київ, де працював юристом на фірмі „Енерготрансінвест Холдинг». На вихідні вони їздили в гості до його батьків. У квітні 2008 року вони купили будинок в с. Білогородка під Києвом, почали там робити ремонт. ОСОБА_11 цього ж року вони в м. Києві зняли двохкімнатну квартиру, де стали проживати. На Новий рік планували переїхати в новий будинок. 30 вересня 2008 року ОСОБА_11 прокинувся о 5 годині і зібрався їхати в м. Умань на судове засідання, яке мало розпочатися о 8 год. 30 хв., де він представляв інтереси місцевої фірми. Їй повідомив, що поїде у відрядження з водієм на імя ОСОБА_6. О 6 годині ОСОБА_11 вийшов з квартири. Близько 08 год. 40 хв. їй повідомили по телефону про ДТП та місце, де воно сталося. Стан здоров'я в ОСОБА_11 був в повному обсязі задовільним, спиртними напоями він не зловживав. Від колеги ОСОБА_11 - ОСОБА_12 7 жовтня 2008 року, вона дізналася що водій, який керував автомобілем на час ДТП, і з яким останнім часом ОСОБА_11 їздив у відрядження, дуже швидко їздив на автомобілях, і ОСОБА_11 йому неодноразово на це нарікав. Також їй відомо, що ОСОБА_11 хотів замінити водія на людину з досвідом. Конкретних обставин ДТП їй невідомо ( а.с. 55);

- показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, батьків ОСОБА_4, які показали, що вони проживають разом в м. Кременчук. У них є ще старший син, але він проживає окремо, разом зі своєю сім'єю. Їх молодший син ОСОБА_4 в останні роки проживав у м. Києві, де працював юристом на фірмі. ОСОБА_11 проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_8, купив будинок, де робив ремонт. ОСОБА_11 постійно надавав їм допомогу, зробив за свій рахунок в їх будинку ремонт, придбав їм побутову техніку, за свій рахунок поставив паркан, збирався купити їм новий будинок неподалік від свого будинку, постійно приїздив до них на всі вихідні, завжди привозив з собою продукти харчування, подарунки їм і їх внучці, його племінниці та хрещениці. ОСОБА_11 здобув заочно вищу юридичну освіту, був адвокатом, арбітражним керуючим, збирався стати в резерв суддів. До ДТП одного разу син скаржився на підсудного, як на водія, що той з м. Харків до м. Полтави заїхав за одну годину. Смертю сина їм завдано значну моральну шкоду, яка виразилась в тому, що втрата сина вивела їх з рівноваги, з часу смерті сина по даний час вони морально страждають, переживають, відчувають психологічні страждання; змушені прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, смерть сина суттєво вплинула і на їх матеріальний рівень забезпечення. Після смерті сина вони втратили інтерес до життя. Вона (потерпіла ОСОБА_2.), крім того, не може спокійно спати, спілкуватися з іншими людьми; дана трагедія дуже подіяла на її здоровя. До смерті сина вона практично не хворіла. Після цього постійно хворіє, лікується у невропатолога, адже син був їх з чоловіком надією та опорою в старості, оскільки вони на даний час обоє є пенсіонерами;

- показами потерпілого ОСОБА_13, який показав, що ОСОБА_3 був його рідним братом та хрещеним батьком його дочки. ОСОБА_11 говорив, що йому дали нового молодого водія, який дуже швидко їздить. В кінці серпня 2008 року він бачив брата востаннє. Смертю брата йому завдано значну моральну шкоду, яка виразилась в тому, що втрата брата вивела його з рівноваги, з часу смерті брата по даний час він морально страждає, переживає, відчуває психологічні страждання. Після смерті брата він не може спокійно спати, спілкуватися з іншими людьми;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_14, та ОСОБА_15, з яких судом встановлено, що 29 вересня 2008 року, вони на своєму власному технічно-справному автомобілі «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_14 виїхали з м. Овруч Житомирської області в м. Миколаїв. Спиртних напоїв, наркотичних засобів та якихось лікарських препаратів він (ОСОБА_14) перед дорогою не вживав. Близько 7 години, вони їхали в напрямку м. Одеси. На вулиці уже було видно, рухались без світла, дорога була сухою, чистою, опадів не було, перешкод також ніяких не було. Видимість та оглядовість була дуже доброю. Приблизно о 7 год. 30 хв., на 134 км+27 м автодороги Київ-Одеса, коли їх автомобіль рухався по крайній правій смузі, ближче до правого узбіччя проїзної частини, на підйом, з швидкістю приблизно 35 км/год на четвертій пониженій передачі; по лівій смузі руху автомобілів не було, їх ніхто не обганяв, вони відчули дуже сильний удар у задню частину свого автомобіля, після чого їх відкинуло назад, а потім різко вперед, і вони ударилися в поличку. Коли він (ОСОБА_14) відчув, що його автомобіль почав гальмувати, а саме заднє колесо, він відразу прийняв праворуч на узбіччя і зупинився. В цей момент вони побачили, як автомобіль іноземного виробництва котився і, пересікаючи ліву смугу, зупинився на розділювальній смузі. Він відразу вийшов з автомобіля, побачив, що також зупинилися близько трьох легкових автомобілів. Моделей та державних номерних знаків тих автомобілів він не запам'ятав, так як був в шокованому стані. Він з іншими людьми відразу підійшли до автомобіля, що знаходився на розділювальній смузі. Це був автомобіль „SKODA - FABIA”, сірого кольору з повністю деформованою передньою частиною. Людей з автомобіля витягли, коли приїхала МЧС. Швидка забрала потерпілих, а працівники міліції огородили місце пригоди, та почали оформляти відповідні документи. Одразу після пригоди транспортні засоби не переміщалися. Коли оглядав свій автомобіль, - побачив, що заднє колесо його автомобіля було заклинено інструментальним ящиком, в який в'їхав автомобіль „SKODA - FABIA”. Що стало причиною ДТП йому невідомо, особисто в його діях порушень Правил дорожнього руху не було. Ні до кого по факту ДТП претензій вони не мають (а.с. 44-45, 52-53);

- показами свідка ОСОБА_16, яка показала, що протягом останніх трьох років вона проживає разом з ОСОБА_6, який працює водієм в Київській фірмі. 29 вересня 2008 року він на своєму службовому автомобілі приїхав додому та близько 22 години вони лягли відпочивати, так як наступного дня її чоловік повинен був їхати з колегою на імя ОСОБА_11 у відрядження в м. Умань. 30 вересня 2008 року, близько 5 години ранку, він вийшов з дому до службового автомобіля, а близько 9 години їй стало відомо про ДТП. Після отриманих травм під час ДТП її чоловік має другу групу інвалідності, незадовільний стан здоров”я (а.с. 58-59);

- показами свідка ОСОБА_17, який суду показав, що в період, коли сталось ДТП він працював в ТОВ „Сервіс-Енерго” начальником транспортного сектору. При прийнятті на роботу водіїв, в тому числі водія ОСОБА_6, проводив з ними інструктаж та перевіряв техніку їх водіння. В разі якщо планувався ранній виїзд, водіям дозволялось брати автомобіль до місця свого проживання і вони повинні були виїжджати у відрядження не раніше шостої години. При наявності заявок на виїзд у відрядження він оформляв відповідні документи, визначав, хто саме з водіїв мав виїжджати у відрядження. Водії виїжджали у відрядження на підставі посвідчень про відрядження, що видавались на підставі відповідних наказів. Водіїв було багато, вони не закріплювались за конкретними працівниками. ОСОБА_4 декілька раз їздив у відрядження з ОСОБА_6 Скарг та зауважень на роботу ОСОБА_6 з боку працівників товариства, в тому числі з боку ОСОБА_4, ніколи не було. ОСОБА_6 не притягувався до дисциплінарної відповідальності та до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Перед відрядженням ОСОБА_6 з ОСОБА_4 (перед ДТП) він відпустив підсудного раніше з роботи, провів з ним інструктаж.

Вина підсудного підтверджується також:

- рапортом о/у чергового Ставищенського РВВС (а.с. 18);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с. 19-22, 23-28);

- схемою до протоколу огляду місця події ( а.с. 29);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів автомобіля „Skoda-Fabia”, державний номерний знак НОМЕР_6; автомобіля „КамАЗ-5320”, державний номерний знак НОМЕР_7, визнаних речовими доказами ( а.с. 30, 34, 79, 81);

- протоколом огляду речових доказів посвідчення водія серії НОМЕР_5, категорії „А”, „В” на ім”я ОСОБА_6, видане 03.02.2007 р. МРЕВ ДАІ м. Козятин; талону НОМЕР_6 до посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім”я ОСОБА_6, виданого 03.02.2007 р. МРЕВ ДАІ м. Козятин д (а.с. 77-78);

- висновком судово-медичної експертизи № 226 д від 27 жовтня 2008 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забійні рани на обличчі в області підборіддя, перелом нижньої щелепи, перелом кісток зводу і основи черепа, субарахноїдальний крововилив, кров в шлуночках мозку; множинні переломи ребер, забій легень, розрив аорти в нисхідному відділі, черезкапсулярні розриви печінки, кров в лівій плевральній і черевній порожнині. Смерть гр. ОСОБА_4 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа. Травма, що потягла смерть гр. ОСОБА_4, утворилася від дії тупого предмета (предметів) можливо в результаті, ДТП при дії виступаючих елементів салону автомобіля і могла виникнути в строк і при обставинах вказаних в постанові. Травма, що потягла смерть гр. ОСОБА_4, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлений (а.с. 84);

- висновком судово-медичної експертизи № 249/д від 05.12.2008 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що в гр. ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма із крововиливом під м'яку мозкову оболонку; забій головного мозку, переломом кісток основи черепа; перелом кісток лицевого скелета, перелом верхньої щелепи, виличних кісток праворуч і ліворуч, перелом кісток носа); забійні рани й садна в області підборіддя й носа; забійна рана в проекції правого колінного суглоба. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), і могли утворитися у водія автомобіля в результаті ДТП у строк і при обставинах зазначених у постанові. По ступені важкості тілесні ушкодження, заподіяні гр. ОСОБА_18 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Судово-медичних даних, що свідчать про наявність алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_18 при надходженні його після ДТП у стаціонар Ставищенської ЦРЛ не має (а.с. 90-91);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 214 від 02.12.2008 року, згідно якого: рульове керування автомобіля „SKODA - FABIA”, державний номерний знак НОМЕР_3, на момент огляду находиться в технічно несправному стані. Несправність системи виражена у роз'єднанні ліцьового з'єднання рульового вала, що в свою чергу порушило кінематичний звязок між органом керування та рульовим механізмом і носить аварійний характер, оскільки розташована в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Несправностей, що могли б викликати відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля „SKODA - FABIA”, державний номерний знак НОМЕР_3, на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля „SKODA - FABIA”, державний номерний знак НОМЕР_3, на момент огляду перебуває в технічно не справному стані і має наступні несправності: телескопічні стійки підвіски переднього правого та переднього лівого коліс деформовані та зміщені в напрямку з переду назад. Дана несправність утворились в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Несправності, які могли б мати місце в ходовій частині до ДТП і викликати погіршення керованості автомобіля, не виявлені. Шини автомобіля „SKODA - FABIA”, державний номерний знак НОМЕР_3, на момент огляду знаходяться в придатному для експлуатації стані. Пошкоджень шин автомобіля „SKODA - FABIA”, державний номерний знак НОМЕР_3, що могли б викликати відведення транспортного засобу від прямолінійного напрямку руху перед подією, не виявлено. Несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма та ходовій частині автомобіля „SKODA - FABIA”, державний номерний знак НОМЕР_3, які могли б виникнути до ДТП не виявлено ( а.с. 86-89);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 216 від 17.12.2008 року, згідно якого: в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля «КАМАЗ 5320» державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля „SKODA - FABIA”, державний номерний знак НОМЕР_3, були практично паралельні, тобто зіткнення сталося під кутом 0 . Розповсюдження основних пошкоджень, і парувань та відшарувань покритів на поверхні задньої лівої частини автомобіля „Камаз-5320” на відстань до 1,24 м від лівого торця контейнера автомобіля, свідчить про те що перекриття транспортних засобів в момент зіткнення становило близько 1,24 м. Первинний контакт автомобіля НОМЕР_8 та автомобіля „SKODA - FABIA”, державний номерний знак НОМЕР_3, відбувся перед початком вибоїн на дорожньому покритті, на правій смузі руху проїзної частини дороги в напрямку м. Одеса (а. с. 106-118);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 12 від 23 січня 2009 року, згідно якого за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля „SKODA - FABIA”, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3. б) тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;

п. 1.10. термін «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

п. 1.10. термін «дорожні умови» сукупність факторів, що характеризують (з рахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції безпечного інтервалу.

Дані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному звязку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а саме спричиненням смерті ОСОБА_4 За даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, водієм автомобіля „SKODA - FABIA”, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки властивостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен додержувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При виконанні даних технічних вимог водій автомобіля „SKODA - FABIA”, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5320» державний номерний знак НОМЕР_4 на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 127-130).

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені і перевірені в судовому засіданні обставини справи та докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило настання смерті потерпілого, а саме порушення вимог п. п. 1.5; 2.3 (б); 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 61 від 14 січня 2009 року, ОСОБА_6 до дня ДТП на психічне захворювання не страждав. Під час ДТП він отримав важку черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, яка супроводжувалася тривалою втратою свідомості та ретро-антероградною амнезією (забуванням деяких обставин незадовго до ДТП, самих обставин ДТП та подій проміжку часу після ДТП до 17.10.2008 р.). після проведеного лікування його соматичний та психічний стан покращився. Під час проведеного обстеження у нього виявляються наслідки перенесеної травми у вигляді церебрастенічного синдрому та ретро-антероградної амнезії. Він може стати перед слідством та судом, але через наявність ретро-антероградної амнезії не може дати показання про обставини ДТП (а. с. 122-123).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину в скоєнні злочину визнав повністю, працює кур”єром в ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг”, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_6, суд визнає щире каяття.

Суд відповідно до частини 4 ст. 67 КК України не враховує при призначенні підсудному покарання в якості обставини, що обтяжує покарання підсудному, такої обставини, як тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки тяжкі наслідки у вигляді спричинення смерті потерпілого передбачені в частині 2 ст. 286 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_6, враховуючи всі викладені обставини, особу підсудного, та беручи до уваги, що у останнього під час проведення вищевказаної амбулаторної судово-психіатричної експертизи виявлено наслідки перенесеної травми у вигляді церебрастенічного синдрому та ретро-антероградної амнезії; він перебуває на диспансерному обліку в невролога з діагнозом залишкові явища перенесеної важкої черепно-мозкової травми (а. с. 296), є інвалідом другої групи загального захворювання (а. с. 210), займається суспільно-корисною працею, - суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, та із зобов'язанням відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з”являтись для реєстрації у вказані органи на реєстрацію, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного положень ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

По справі заявлено цивільні позови до ТОВ „Енерготрансінвест - Холдинг” про стягнення моральної шкоди, заподіяної у зв”язку із смертю сина (брата): ОСОБА_2 в розмірі 200000 гривень (а. с. 262-265), ОСОБА_3 в розмірі 200000 гривень (а. с. 270-273) та ОСОБА_13 в розмірі 100000 гривень (а. с. 279-281), які представник відповідача ТОВ „Енерготрансінвест - Холдинг” Кудрявцев М. С. не визнав, підсудний ОСОБА_6, як третя особа, вважає розмір моральної шкоди завеликим та при визначені його розміру покладається на розсуд суду.

Вирішуючи питання вказаних цивільних позов, суд вважає, що зазначені позови про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з відповідачем підтверджується подорожнім листом № 16, виданим на період з 01.09. по 30.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_6 керував закріпленим за ним автомобілем „SKODA FABIA”, д.н. НОМЕР_3 (а.с 201). Вказаний автомобіль належить на праві власності відповідачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АА С 515220 від 10.10.2006 року (а.с. 200).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров”я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках...

По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв”язку зі смертю сина завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що втрата сина вивела їх з рівноваги, з часу смерті сина по даний час вони морально страждають, переживають, відчувають психологічні страждання; змушені прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, вони втратили інтерес до життя, не можуть спокійно спати, спілкуватися з іншими людьми, оскільки син був їх надією та опорою в старості, оскільки вони на даний час є пенсіонерами. Смерть сина суттєво вплинула і на матеріальний рівень забезпечення їх сімї. Крім того, у потерпілої ОСОБА_2 погіршився стан здоровя, з 2 по 21 лютого 2009 року вона проходила курс лікування у лікаря невропатолога з діагнозом хронічна дициркуляторна енцефалопатія ІІ ступеню в системі ВБА, артрозо-артрит правого височно нижньощелепного сустава, невралгія правого лицьового нерва, невростинічний синдром, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста ЗАТ „Медико-санітарної частини Нафто Хімік” від 2 лютого 2009 року (а.с. 304) та випискою з амбулаторної картки (а.с. 305-308). Вказане підтверджується показами потерпілих та матеріалами справи.

По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому ОСОБА_13 в зв”зку із смертю брата завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що з часу смерті єдиного брата, який був ще й хрещеним батьком його неповнолітньої дочки, по даний час він морально страждає, переживає, відчуває душевні страждання. Вказане підтверджується показами потерпілих та матеріалами справи.

Визначаючи розмір заподіяної ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13 моральної шкоди, суд бере до уваги вище викладене, і визначає розмір моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу їх душевних страждань, погіршення стану здоров”я ОСОБА_2, в розмірі: ОСОБА_2 - 65000 гривень, ОСОБА_3 55000 гривень, ОСОБА_13 20000 грн., які слід стягнути на їх користь з ТОВ „Енерготрансінвест - Холдинг” відповідно до ст. ст. 23 ч. 1 ч. 2 п. 3, 1167 ч. 2 п. 1, 1168, 1172 ч. 1 ЦК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за проведення: автотехнічної експертизи в сумі 656 гривень 88 копійок, транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1219 гривень 92 копійки, автотехнічної експертизи в сумі 469 гривень 20 копійок.

Речові докази по справі автомобіль „Skoda-Fabia”, державний номерний знак НОМЕР_6, слід залишити власнику ТОВ „Сервіс-Енерго”, автомобіль „КамАЗ-5320”, державний номерний знак НОМЕР_7, слід залишити власнику ОСОБА_14 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України; посвідчення водія серії НОМЕР_5 та талон НОМЕР_6 слід залишити при кримінальній справі відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначивши йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Застосувати до ОСОБА_6 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з”являтись для реєстрації у вказані органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 підписку про невиїзд не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготрансінвест Холдинг” на користь ОСОБА_2 65000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготрансінвест Холдинг” на користь ОСОБА_3 55000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготрансінвест Холдинг” на користь ОСОБА_13 20000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення: автотехнічної експертизи в сумі 656 гривень 88 копійок, транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1219 гривень 92 копійки, автотехнічної експертизи в сумі 469 гривень 20 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, рахунок № 35222002000460 УДК в Київській області, МФО 821018; призначення платежу: для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення експертизи та дослідження, в тому числі ПДВ.

Речові докази по справі: автомобіль „Skoda-Fabia”, державний номерний знак НОМЕР_6 залишити власнику ТОВ „Сервіс-Енерго”; автомобіль „КамАЗ-5320”, державний номерний знак НОМЕР_7, залишити власнику ОСОБА_14; посвідчення водія серії НОМЕР_5 та талон НОМЕР_6 залишити при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя