Рішення № 5713346, 30.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.09 Справа№ 9/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів,

До відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1, м. Львів,

Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральне відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, м. Львів,

Про стягнення 9357 грн. 68 коп. недоврахованої електричної енергії та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Луцик І.В. - представник,

Від відповідача: ОСОБА_3 п/к, СПД-ФО ОСОБА_1,

Від третьої особи: державний інспектор Масик Володимир Зиновійович,

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені статтею 22, 27 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді - не поступало.

Представникам сторін повідомлено, що проводиться фіксація судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів, до Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1, м. Львів, Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральне відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, м. Львів, про стягнення 2228 грн. 68 коп. заборгованості за без облікове споживання електричної енергії та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2009р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.03.2009р., про що сторони були належним чином під розписку повідомлені про день, час та місце розгляду справи: Позивач 20.02.09р. рекомендованою кореспонденцією № 4024798 (а.с. 40), Відповідач: 21.02.09р. рекомендованою поштою за № 4024801 (а.с. 41), третя особа - 20.03.09р. рекомендованою поштою № 4107012 (а.с.113) та посадові особи, які викликалися в судове засідання в порядку статті 30 ГПК України, для дачі пояснень (а.с. 105-112) (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень - в матеріалах справи)

З підстав зазначених в ухвалі суду від 10.03.09р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.03.09р., про що сторони були належним чином, під розписку повідомлені (а.с.72).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.03.09р. ( залучення до участі у справі третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральне відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, м. Львів), виклик в порядку статті 30 ГПК України посадових осіб позивача та відповідача для дачі пояснень по суті позову, розгляд справи було відкладено на 14.04.09р.

14.04.09р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.04.2009р., про що сторони були повідомлені під розписку (докази в матеріалах справи).

Представник позивача, в процесі розгляду справи, в порядку статті 22 ГПК України, подав заяву про уточнення позовних вимог ( вхідний № 7658 від 14.04.09р.), докази про надсилання цієї заяви відповідачу, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2228 грн. 68 коп. заборгованості за безоблікове споживання електроенергії та судові витрати, надав заперечення на відзив з додатковими доказами ( а.с. 73-80), посадові інструкції: на майстра (ОВБЕ) 2гр. служби енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_4, яка затверджена 12.05.08р., на начальника сектору енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_5, яка затверджена 12.05.08р., на інспектора інспекції енергонагляду служби енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_6, затверджена 12.05.08р., на начальника сектора енергоінспекції Північної частини виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_7, затверджена 12.05.08р., додаткові пояснення по суті спору від 14.04.09р. вхідний № 7658, оригінал Витягу з ЄДР серії АВ № 97174 з зазначенням державної реєстрації СПД-ФО ОСОБА_1 та місцезнаходження відповідача у справі, в судовому засіданні надав усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, додаткових поясненнях, просить долучити до матеріалів справи подані додаткові докази, уточнені позовні вимоги просить задовільнити.

Представник відповідача подав письмове пояснення-заперечення від 10.03.09р. (а.с. 67-68) на позов, в процесі розгляду справи подав: перелік питань від 14.04.09р., які на думку відповідача, суд має поставити посадовим особам, які викликані в судове засідання, в порядку статті 30 ГПК України, для дачі пояснень, пояснення-заперечення від 14.04.09р., накладну № 179 від 07.08.08р., фотографію коробки з лічильниками, подав пояснення-заперечення від 30.04.09р., в судовому засіданні надавав пояснення аналогічні викладеним у поясненнях - запереченнях, ставив запитання посадовим особам, які викликані в судове засідання, в порядку статті 30 ГПК України, представив у судове засідання целофановий кульок чорного кольору, який був з одного боку обв»язаний шнурком з пломбами, в судовому засіданні представник відповідача розірвав целофановий мішок, вилучив із нього лічильник та демонстрував не можливість доступу до диску лічильника, відповідач також зазначив, що підставою для відмови позивачу у позові є також і те, що всі акти, протоколи, направлення були виписані та направлялися на адресу АДРЕСА_3, в той час, коли місцезнаходження відповідачки: м. Львів, вул. Шевченка, 290А, просить не брати до уваги поданих позивачем посадових інструкцій, так як на його думку вони є неналежним доказом у справі, так як не містять всіх необхідних даних та реквізитів, а у інспекторів відсутня ліцензія, просить визнати недійсним акт № 938 від 03.07.08р. проведення експертизи з підстав зазначених у поясненні-запереченні поданому в судовому засіданні 30.04.09р., вважає, що представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не спростували тверджень відповідача про те, що вони запакували електролічильник в поліетиленовий пакет для того щоб «не можливо було зауважити, що пломби можливо є дотиснутими, так як судячи із свідчень ОСОБА_8, вони не знаходились під постійним його контролем і винесли лічильник за межі приміщення в якому він був встановлений», що всі акти складені самим позивачем і для себе, не визнає рахунку № 303805/64226-1 від 12.05.2008р. з підстав зазначених у поясненні-запереченні від 30.04.09р., стверджує, що донарахування могло проводитись тільки з 12.05.2008р., в просить в позові відмовити повністю з підстав зазначених у поясненнях запереченнях, поясненнях наданих у судовому засіданні.

Представник третьої особи пояснив, що 26 травня 2008р. ним, державним інспектором з енергетичного нагляду складено акт № 03-164, так як у період з 26 травня 2008р. по 17 травня 2008р. проведено плановий захід (обстеження) з державного енергетичного нагляду на енергетичному об»єкті ПП ОСОБА_1, за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 290А (майстерня), з предмету: обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації енергоустановок та режимів споживання електричної енергії, про стан виконання ПП ОСОБА_1 вимог законодавства з електроенергетики викладено в цьому акті. Так зокрема, представник пояснив, що на момент перевірки, система обліку електричної енергії відповідає вимогам нормативних документів, кола обліку були опломбовані, технічний стан електролічильника № 052445 задовільний, пломби держповірки від 1У кварталу 2002р., заборгованості з оплати за спожиту електроенергію не було. Разом з тим, були виявлені недоліки, а саме: був відсутній наказ щодо призначення особи відповідальної за електрогосподарство, особа, відповідальна за електрогосподарство не пройшла перевірку знань з ПТЕЕс та ПБЕЕс в зазначені терміни, не представлений договір переукладений договір на електропостачання, не відновлені знаки з електробезпеки на електрообладнанні, охоронна зона біля РЩ завалена сторонніми предметами, в приміщенні майстерні відсутня однолінійна схема електропостачання, відсутній вільний доступ для огляду кіл обліку, не представлений паспорт заземлення пристрою, протермінована держповірка розрахункового приладу обліку, вказав, що акт був ним підписаний та один примірник надано споживачу для усунення недоліків. Щодо проведення перевірки електроустановок споживача працівниками позивача, то сказати нічого не може. Оскільки не наділений повноваженнями надавати оцінку їх діям та прийнятим ними документам, вважає, що їм оцінку надасть суд.

На запитання відповідача пояснив, що на час вчинення ним перевірки, інших порушень, крім зазначених у складеному ним акті, не виявлено, на його думку, підмінити пломби не могли, перевіряючи діють згідно закону, зазначив, що відповідно до вимог технічний стан задовільний, пломби за четвертий квартал 2002р., пломби були на місці, в роботу електролічильника не втручався, не може проводити експертизи, за пломби несе відповідальність відповідач.

Для ознайомлення представника відповідача з посадовими інструкціями в судовому засіданні 30.04.09р. оголошено перерву до 16 год. 20 хв.

Після закінчення перерви - провадження у справі продовжено зі стадії, на якій воно було перервано.

В судове засідання прибули посадові особи позивача, відповідно до частин 1 та 3 статті 30 ГПК України, які викликалися для дачі пояснень, в порядку статті 30 ГПК України: начальник сектора енергоінспекції Північної частини виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_7, начальник сектору енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_5, майстер (ОВБЕ) 2 гр. служби енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_4, інспектор інспекції енергонагляду служби енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_6, СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Представник позивача пояснив, що водій ВАТ «ЛОЕ»ОСОБА_9, який в порядку статті 30 ГПК України викликався в судове засідання - не прибув, перебуває у відпустці.

В судовому засіданні надавали пояснення викликані в порядку статті 30 ГПК України представники:

ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді інспектора інспекції енергонагляду служби енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго».

ОСОБА_6 по суті справи пояснив, що 02.07.2008р. перевіряв об»єкт, який знаходиться за адресою: м. Львів, вулиця Шевченка, будинок, 290, де проживає СПД-ФО ОСОБА_1, за вказаною адресою є 2 будинки, як він зрозумів, один житловий, другий майстерня, на час перевірки були люди, виготовляли з тирси меблі, представився, показав документи на перевірку показів електролічильника, був дома ОСОБА_8, який пішов з перевіряючими, підвів до місця де були встановлені лічильники, перевіряючі звірили показники лічильника, в т.ч. оглянули пломби Держспоживстандарту, що теж входить до предмета перевірки, після їх огляду виникла підозра фальсифікації пломб Держспоживстандарту, склали акт про виявлені порушення, зняли на відеокамеру лічильник, демонтували лічильник з усіма пломбами, дроти з»єднали «на пряму», дроти заізолювали, написали направлення на експертизу пломб Держспоживстандарту, лічильник запакували в пакет, пакет опломбували, один примірник акту дали відповідачу.

На запитання відповідача ОСОБА_6 пояснив, що займає ту ж посаду, що є відповідний наказ про призначення його на посаду та запис у трудовій книжці, перевірка пломб Держспоживстандарту входить до його функціональних та посадових обов»язків згідно посадової інструкції, яка є основним внутрішнім документом, яка регламентує правовий статус, вимоги до кваліфікації і знань, обов»язки, права та відповідальність, з якою ОСОБА_6 ознайомлений, про що розписався у посадовій інструкції, що інспектор за посадою має право, серед іншого, перевіряти пломби Держспоживстандарту, за наслідками перевірки склав акт № 021327 про порушення «Правил користування електричною енергією»від 02 липня 2008р., зазначив виявлені порушення, а саме: фальсифікація пломб Держспоживстандарту, акт підписали всі перевіряючі, до самого лічильника, чи диску претензій не було і в акті про це не відмічено, про доступ до внутрішніх частин лічильника йому нічого не відомо, лічильник був знятий, запакований в 1 поліетиленовий пакет вивернутий навиворіт і опломбований пломбами ЛБ 84002 ЛЕМ-39, один примірник акту вручений споживачу з направленням від 02.07.08р. для проведення експертизи, у проведенні експертизи участі не приймав, про наслідки проведення експертизи - не відомо, не входить у його обов»язки.

На запитання відповідача пояснив, що електролічильник - демонтований, лічильник висів ліворуч, зразу двері, користувалися - кусачками, лічильник відкрутили викрутками, з»єднали проводи, вийшли на двір, ОСОБА_8 весь час був поруч, склали акт в присутності ОСОБА_8 і там же запакували лічильник в 1 поліетиленовий пакет вивернутий навиворіт і опломбований пломбами ЛБ 84002 ЛЕМ-39, один примірник акту вручили споживачу з направленням від 02.07.08р. для проведення експертизи, акт складали біля майстерні на столі, пломби Держспоживстандарту знаходяться ззовні лічильника на дроті, ще були пломби енергопостачальної організації, які «висіли»на дроті пропущеному через вушка на клемній кришці, через гвинти, через один лівий нижній болт, що скріплює кожух лічильника, на болту отвір, ще була пломба Держспоживстандарту, на тросі висіла пломба енергопостачальної організації та пломба Держспоживстандарту, де зараз пломба енергопостачальної організації не знає, була присутня на момент зняття лічильника, не перетискали пломб Держспоживстандарту, пломбатор ОСОБА_6 відмінний від тавра, яким опломбовано пломби Держспоживстандарту, пломб Держспоживстандарту не підробляв, запакували електролічильник в мішок, мішок опломбували і залишили у споживача, щоб його доставили на експертизу, склали акт в присутності ОСОБА_8, акт підписали, один примірник дали споживачу, такий порядок, в акті вказали про фальсифікацію пломб Держспоживстандарту, вказані дії зроблені відповідно до п. 6.40 Правил ПКЕЕ.

В судовому засіданні надавав пояснення майстер (ОВБЕ) 2 гр. служби енергоінспекції виконавчої служби ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_4.

ОСОБА_4 пояснив, що проживає в АДРЕСА_1, працює на посаді майстра (ОВБЕ) 2 гр. служби енергоінспекції виконавчої служби ВАТ «Львівобленерго».

По суті справи пояснив, що 02.07.2008р. поїхали на перевірку об»єкту, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 290, де проживає СПД-ФО ОСОБА_1, за вказаною адресою є 2 будинки, один, на його думку, житловий, другий майстерня, на час перевірки люди виготовляли з тирси меблі, перевіряючі представилися, показали документи на перевірку, був дома ОСОБА_8, син СПД-ФО ОСОБА_1, який допустив перевіряючих до перевірки, підвів до місця де були встановлені лічильники, ОСОБА_8 знаходився весь час поруч з перевіряючими, перевіряючі звірили покази лічильника, в т.ч. оглянули пломби Держспоживстандарту, що теж входить до предмета перевірки, після їх огляду виникла підозра фальсифікації пломб Держспоживстандарту, склали акт про виявлені порушення, зняли на відеокамеру лічильник, демонтували лічильник з усіма пломбами, дроти з»єднали та заізолювали, написали направлення на експертизу пломб Держспоживстандарту, лічильник запакували в пакет, пакет опломбували, один примірник акту дали відповідачу.

На запитання відповідача ОСОБА_4 пояснив, що займає ту ж посаду, що є відповідний наказ про призначення його на посаду, що перевірка пломб Держспоживстандарту входить до його функціональних та посадових обов»язків, відповідно до посадової інструкції, яка є основним внутрішнім документом, яка регламентує вимоги до кваліфікації і знань, обов»язки, права та відповідальність, з якою ОСОБА_4 ознайомлений під розписку, пояснив, що наділений повноваженнями перевіряти пломби Держспоживстандарту, за наслідками перевірки склали акт № 021327 про порушення «Правил користування електричною енергією»від 02 липня 2008р., зазначили виявлені порушення, а саме: фальсифікація пломб Держспоживстандарту, акт підписали всі представники, до самого лічильника, чи диску претензій не було і в акті про це не зазначено, лічильник був знятий, запакований в 1 поліетиленовий пакет вивернутий навиворіт і опломбований пломбами ЛБ 84002 ЛЕМ-39, один примірник акту вручений споживачу з направленням від 02.07.08р. для проведення експертизи, у проведенні експертизи участі не приймав, про наслідки проведення експертизи не знає, не входить у його обов»язки.

На запитання відповідача пояснив, що електролічильник демонтований, лічильник висів ліворуч, зразу біля дверей, користувалися інструментами - кусачками, відкрутили лічильник із стіни викрутками, з»єднали проводи, вийшли на двір, ОСОБА_8 був поруч, склали акт в присутності ОСОБА_8 і там же запакували лічильник в 1 поліетиленовий пакет вивернутий навиворіт і опломбований пломбами ЛБ 84002 ЛЕМ-39, один примірник акту вручили споживачу з направленням від 02.07.08р. для проведення експертизи, акт складали біля майстерні на столі, пломби Держспоживстандарту знаходяться ззовні лічильника на тросику, ще були пломби енергопостачальної організації, де зараз пломби електропостачальної організації - не знає, на час перевірки була на дроті, який пропущено через вушка на клемній кришці, про перевірку пломб енергопостачальної організації в акті не зазначали, так як до них жодних претензій до них не виникло, на тросі висіла пломба енергопостачальної організації та пломба Держспоживстандарту, пломба енергопостачальної організації була наявна на момент зняття лічильника, не перетискали та не підробляли пломб Держспоживстандарту, запакували електролічильник в мішок, мішок опломбували, склали акт, акт підписали, один примірник дали споживачу, такий порядок, в акті вказали про фальсифікацію пломб Держспоживстандарту, вказані дії зроблені відповідно до п. 6.40 Правил ПКЕЕ.

В судовому засіданні надавав пояснення начальник сектора енергоінспекції Північної частини виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_7, який проживає АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 зазначив, що займає посаду начальника сектора енергоінспекції Північної частини виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго», по суті позову та поставлених йому питань пояснив, що перевірка проводилася працівниками енергонагляду ВАТ «Львівобленерго», про що було складено акт № 021327 від 02.07.08р., при перевірці було виявлено факт фальсифікації пломб Держспоживстандарту України за цілісність яких відповідає відповідачка.

ОСОБА_7 пояснив, що лічильник на експертизу приніс споживач, відкрили мішок, описали пломби, сфотографували пломби Держспоживстандарту, зняли пломби з лічильника, співставили з оригіналами, сфотографували і склали акт, пояснив, що під час перевірки проводилась відеозйомка, на якій чітко зафіксовано номер лічильника та невідповідність пломб Держспоживстандарту встановленим вимогам, тобто п. 3.15 ПКЕЕ.

ОСОБА_7 зазначив, що проводилася експертиза пломб Держспоживстандарту за результатами якої складено Акту № 938 проведення експертизи та виявлено відмінності у розмірах і формі символів на пломбах Держспоживстандарту, а також затиснення пломб на лічильнику підробленим пломбувальним засобом, тобто встановлено факт фальсифікації пломб Держспоживстандарту.

Представник також пояснив, що потреби «вскривати»сам лічильник потреби не було, що лічильник при експертизі «не вскривався», тому на стенді не перевірявся, пояснив, що підозру у фальсифікації викликав не лічильник, чи/або робота диску лічильника, а пломби Держспоживстандарту, які знаходяться ззовні, на клемі лічильника.

На запитання відповідача ОСОБА_7 пояснив, що:

Займає ту ж посаду, що і при проведенні експертизи пломб Держспоживстандарту, про що є відповідний наказ про призначення його на посаду, що перевірка пломб Держспоживстандарту входить до його функціональних, посадових обов»язків згідно посадової інструкції, яка є основним внутрішнім документом, яка регламентує правовий статус, вимоги до кваліфікації і знань, обов»язки, права та відповідальність, з якою ОСОБА_7 ознайомлений, про що розписався у посадовій інструкції, що лічильник для проведення експертизи приніс споживач, лічильника ОСОБА_7 не знімав, наряду на повірку йому не потрібно, лічильника в мішок не запаковував, яким чином знімали електролічильник не знає, приймав участь при проведенні експертизи пломб Держспоживстандарту, на місце знаходження електролічильника не виїзджав, це не входить в його посадові обов»язки, пояснив, що при проведенні експертизи пломб Держспоживстандарту не було потреби вручатися в роботу самого лічильника, акт експертизи підписали комісійно, що надані споживачем пломби не співпадали з оригіналами, що зазначили в акті, виявили зміщення цифрового барабану на 4 розділи і вони були подряпані, паспорт лічильника подряпаний, пломба на паспорті лічильника інша, що перевірка пломб Держспоживстандарту входить в його посадові обов»язки, для проведення експертизи йому не потрібна ліцензія, так як є штатним працівником виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго», прийнятий на роботу згідно поданої заяви та наказу ВАТ «Львівобленерго», підпорядковується начальнику служби енергоінспекції, функціонально заступнику начальника служби енергоінспекції, з посадовою інструкцією ознайомлений під розписку та виконує посадову інструкцію, пояснив, що ставити лічильник для перевірки на стенд потреби не було, по акту перевірці підлягали лише пломби Держспоживстандарту, а не лічильник, чи його робота, в таких випадках, при проведенні експертизи пломб, експерти не зобов»язані ставити лічильник для перевірки на стенд.

На повторне запитання відповідача, ОСОБА_7 - при проведенні експертизи пломб, експерти не зобов»язані ставити лічильник для перевірки на стенд навіть по заяві споживача, що робота лічильника не перевірялася, а лише пломби Держспоживстандарту, що пломб Держспоживстандарту не зрізали, не змішували з іншими пломбами, пояснив, що пломби, які були в мішку, сфотографували, спіставили з оригіналами пломб сфотографували, написали висновок, підписали всім складом комісії, пояснив, що підмінити пломби - не реально.

В судовому засіданні надавав пояснення начальник сектору енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_5.

ОСОБА_5 пояснив, що проживає в селі Оброшино, Пустомитівського району Львівської області, працює на посаді: начальника сектору енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго», згідно посадової інструкції, є членом комісії, проводив розрахунок платежів, пояснив, що перевірка проводилася працівниками енергонагляду ВАТ «Львівобленерго», про що було складено акт № 021327 від 02.07.08р., при перевірці було виявлено факт фальсифікації пломб Держспоживстандарту України за цілісність яких відповідала СПД-ФО ОСОБА_1

Представник зазначив, що лічильник на експертизу приніс споживач, відкрили мішок, описали пломби, сфотографували пломби Держспоживстандарту, пломби з лічильника, співставили з оригіналами пломб, сфотографували і склали акт, пояснив, що під час перевірки проводилась відеозйомка, на якій чітко зафіксовано номер лічильника та невідповідність пломб Держспоживстандарту встановленим вимогам, тобто п. 3.15 ПКЕЕ, зазначив, що проводилася експертиза пломб Держспоживстандарту за результатами якої складено Акт № 938 проведення експертизи та виявлено відмінності у розмірах і формі символів на пломбах Держспоживстандарту, а також затиснення пломб на лічильнику підробленим пломбувальним засобом, вказав, що потреби дослідження лічильника, як приладу, не було, що лічильник при експертизі не перевірявся, на стенді теж не перевірявся, на заяву споживача лічильник на стенді не перевірявся, пояснив, що підозру у фальсифікації викликав не лічильник, а пломби Держспоживстандарту.

ОСОБА_5 пояснив, що розрахунок кількості недорахованої електроенергії СПД-ФО ОСОБА_1 проведено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою ПКЕЕ», затвердженої наказом НКРЕ № 562 від 04.05.06р., відповідно до п.п. 1 - 4 п. 2.1. Методики, за формулою W доб. = P (дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі) * t доб. (тривалість роботи обладнання протягом доби, виходячи з умов договору) * Кв (коефіцієнт використання струмоприймачів), до обрахунку взято період 6 місяців, що теж передбачено Методикою, а саме: січень липень 2008р., потужність було взято в кВт - 50, згідно Методики t доб. Береться за 12 год., у розрахунку СПД-ФО ОСОБА_1 t доб. за лютий-липень 08р. взято 5 год. 60 хв., відтак загальна кількість кВт годин за 6 місяців складає 20216, при попередньо виставленій 3009 кВт-год - 1,23% втрат, що складає 212 кВт-год., отже W необліковане = 17419 кВт-год., згідно тарифів, які були чинними у період за який нараховувався платіж, розмір недорахованої електроенергії складає 9367,68 грн., про що було зазначено у Розрахунку до Протоколу № 2940 засідання комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»від 22 липня 2008р.

За заявою споживача, було вчинено перерахунок, для проведення перерахунку, було взято за основу 8 кВт, а не 50 кВт, тобто, згідно договору, у якому дозволена потужність для даної точки обліку визначена 8 кВт, 30.09.08р. було проведено перерахунок, що оформлено Протоколом № 2940а від 30.09.08р., і загальна сума заборгованості СПД-ФО ОСОБА_1 після перерахунку склала 2228,68 грн., а не 9367,68 грн.

ОСОБА_5 пояснив, що був лист споживача про проведення перерахунку, що він при нарахуванні суми за недовраховану електроенергію застосував 50 кВт, замість 8 кВт, передбачених договором, зазначив, що Методика допускає проведення перерахунку за заявою споживача, що 50 кВт це теж коефіцієнт використання струмоприймачів, який теж передбачено Методикою, пояснив, що інспектори мають право перераховувати вказані платежі, зазначив, що споживач відмовився від підпису Протоколу № 2940 від 22.07.08р.

На запитання відповідача ОСОБА_5 пояснив, що займає ту ж посаду, що і при проведенні експертизи пломб Держспоживстандарту, про що є відповідний наказ про призначення його на посаду, що експертиза (перевірка) пломб Держспоживстандарту входить до його посадових обов»язків згідно посадової інструкції, яка є основним внутрішнім документом, яка регламентує вимоги до кваліфікації і знань, обов»язки, права та відповідальність, з посадовою інструкцією якою я ознайомлений під розписку, що лічильник для проведення експертизи приніс споживач, лічильника він не знімав, наряду на повірку йому не потрібно, лічильника в мішок не запаковував, яким чином знімали електролічильник не знає, що він приймав участь при проведенні експертизи пломб Держспоживстандарту, за місцем проживання споживача не виїзджав, це не входить в його посадові обов»язки, при проведенні експертизи пломб Держспоживстандарту не було потреби вручатися в роботу самого лічильника, акт експертизи підписали комісійно.

На запитання відповідача ОСОБА_5 пояснив, що надані споживачем пломби не співпадали з оригіналами, що зазначили в акті, що він допустив описку в обрахунку, так як застосував Р - 50кВт, замість договірної - 8 кВт, що застосування Р 50 кВт теж допускається Методикою, що виявили зміщення цифрового барабану на 4 розділи і вони були подряпані, паспорт лічильника подряпаний, пломба на паспорті лічильника інша, що займає ту ж саму посаду, що перевірка пломб Держспоживстандарту входить в його посадові обов»язки, для проведення експертизи йому не потрібна ліцензія, так як є працівником виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго», прийнятий на посаду згідно поданої заяви та наказу ВАТ «Львівобленерго», підпорядковується начальнику служби енергоінспекції, з посадовою інструкцією ознайомлений під розписку та виконує посадову інструкцію, пояснив, що ставити лічильник для перевірки на стенд потреби не було, по акту до лічильника перевірці підлягали лише пломби Держспоживстандарту, а не робота лічильника, що у разі проведення експертизи пломб, перевіряючі не зобов»язані ставити лічильник для перевірки на стенд, навіть по заяві споживача.

На повторне запитання відповідача ОСОБА_5 пояснив, що робота лічильника не перевірялася, а лише пломби Держспоживстандарту, що пломб Держспоживстандарту не зрізали, не змішували з іншими пломбами, що пломби, які були в мішку, сфотографували, порівняли їх з оригіналами пломб сфотографували, написали висновок, підозра на фальсифікацію пломб, підписали акт експертизи всім складом комісії, що підмінити пломби не реально.

Представник ОСОБА_5 приніс для огляду, як зазначив сам представник, подібний лічильник та продемонстрував, де саме перевіряючими виявлено порушення, пояснив, які б порушення мали місце у разі доступу до внутрішнього механізму лічильника, чи диску, зазначив, що виявили лише факт фальсифікації пломб Держспоживстандарту, які знаходяться ззовні лічильника, про що зазначили в акті, в роботу механізму лічильника перевіряючи не втручалися та не перевіряли.

В судовому засіданні надавав пояснення ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_3, працює майстром у СПД-ФО ОСОБА_1

ОСОБА_8 пояснив, що 02.07.2008р. він був дома, працював, коли прийшли перевіряючи на перевірку лічильника обліку електроенергії, він підвів їх до місця де знаходяться лічильники, перевіряючі йому сказали що щось не так і є потреба зняти лічильник, він передзвонив до батька ОСОБА_3, який йому по телефону сказав:»Хай знімають»», лічильник знімали на камеру, зняли із стіни, запакували в мішок, ОСОБА_8 перечитав акт і підписав його.

На запитання учасників сторін ОСОБА_8 пояснив, що за перевіряючими не дивився, пішов робити роботу, нагляду за перевіряючими з його сторони не було, як знімали лічильник не бачив, пломб особисто не рахував, дали йому акт та направлення на експертизу, прийшли, дали папір, з тим папером перевірили лічильник, акт перевірки від 02.07.08р. підписав, направлення на експертизу від 02.07.08р. підписав, іншої інформації надати не може, крім уже сказаного.

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 57), йому присвоєно ідентифікаційний код 00131587, дата державної реєстрації: 18 грудня 1998 року, знаходиться за адресою: 79026, місто Львів, вул. Козельницька, 3, що підтверджується Статутом ВАТ «Львівобленерго»(нова редакція) (а.с. 42-54), довідкою Головного управління статистики у Львівській області від 17.03.06р. № 610/20 (а.с. 55), довідкож з ЄДР (а.с. 56).

Відповідач - ОСОБА_1 суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа підприємець, що підтверджується Свідоцтвом серії НОМЕР_2 (а.с. 66), підприємцю присвоєно ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце державної реєстрації: Виконавчий комітет Львівської міської ради, дата проведення державної реєстрації: 01.03.2000р., дата перереєстрації: 10.05.2007р., № 2415017 0000 024528, місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_3/ос.

Згідно оригіналу Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серії НОМЕР_3, який надано суду станом на 13.03.2009р., вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку як суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа підприємець, місце проживання: АДРЕСА_3/ос, дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії: 10.05.2007р. (оригінал Витягу в матеріалах справи).

Між позивачем (ВАТ "Львівобленерго") та відповідачем (Суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою (Приватним підприємцем) ОСОБА_1) 05.04.2008 року був укладений Договір № 66820 про постачання електричної енергії ( а.с. 9 - 20), з додатками до нього № 2, № 6, № 9, № 11 від 05.04.08р. (а.с. 21- 27).

Договір підписано представниками двох сторін (а.с. 20).

Предметом цього договору є продажа постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю в додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (вкупленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно договору. Точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку № 6 «Однолінійна схема»(п. 1. договору).

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що Додатки до цього договору №№ 1-4, № 6, № 7а, №№ 9-12, а також повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної енергії є невід»ємними частинами цього договору.

Пунктом 9.4. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008 року. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Абзацом другим п. 9.4. передбачено про розірвання договору і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

02.07.2008 р. працівниками енергонагляду ВАТ "Львівобленерго" був складений Акт про порушення "Правил користування електричною енергією" № 021327, споживач: СПД-ФО ОСОБА_1, юридична адреса: м. Львів, вулиця Шевченка, 290, в присутності представника/працівника споживача: майстра ОСОБА_8, проводився огляд схеми обліку електроенергії, електромережі та електроустановок: майстерні за адресою: АДРЕСА_3 (п. 1 Акту), встановлені факти порушень п. 6.40 ПКЕЕ і «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: Фальсифікація пломб Держспоживстандарту України (а.с. 28 -29).

Режим роботи: згідно договору (п.п. 9.3. п. 2.1. п. 2 Акту).

Прийняті заходи (п. 3 Акту): лічильник знятий, запакований в 1 поліетиленовий пакет вивернутий навиворіт і опломбований пломбами ЛБ 84002 ЛЕМ-39, вручений з направленням Споживачу.

Пунктом 4 Акту передбачено: усунути порушення згідно рішення комісії.

Електроустановки споживача залишилися підключені без обліку (п. 5 Акту), споживач запрошений для проведення експертизи (п. 6 Акту).

Цей акт складений в двох примірниках, перший залишається в РЕМ, другий переданий споживачу.

Акт підписано представниками постачальника: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, представником споживача: майстром ОСОБА_8 (а.с. 28 -29).

Додаток до цього акту: направлення на експертизу від 02.07.2008р. ( а.с. 30 в матеріалах справи).

03.07.2008 року комісія ВАТ «Львівобленерго» проведено експертизу засобу обліку, пломби (а.с. 85) та встановлено: упаковка засобу обліку, пломби: непошкоджена, пломба упаковки ЛБ 8402 ЛОЕ непошкоджена, номер засобу обліку, пломби: 052445, тип засобу обліку: СА4-И678, рік випуску: 1982, дата державної повірки: невідома, клас точності: 2,0, показник: 200 4/5 8/7, номінальні парламенти: а) напруга: 3х380/228В, б) струм: 3х20-50А.

Результати перевірки пломб Державної повірки: пломби на лічильнику свинцеві, встановлені на нитках. Пломби мають відтиски «0», «2», 2тризуб», «Ш», «РМ»/»1У». В результаті порівняння відтисків на пломбах із оригінальними відтисками тавр державної повірки виявлено відмінності у розмірах, формі символів. Пломби, наявні на лічильнику, затиснені підробленим пломбувальним засобом (сфальсифіковані). Пломби були зняті при проведенні експертизи.

В акті експертизи також встановлено пошкодження зміщення цифрового барабану 4-го зліва розряду, наявні подряпини цифрових барабанів, диск: наявні подряпини колоподібної форми на нижній частині, оглядове скло: не пошкоджене, кожух: не пошкоджений; залишки сторонніх предметів: відсутні; інші зауваження: паспорт-щиток має подряпини, гвинти та шайби під 2-ма гвинтами кріплення паспорта-щитка є різними.

На повірочний стенд не ставився.

Висновки: на підставі експертизи засіб обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації. Встановлено: наявність факту штучного заниження показників засобу обліку: внутрішнє втручання в роботу лічильника (до диску, до лічильного механізму), засіб обліку, пломбу запаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою № СПО-5/ЛОЕ.

Акт експертизи підписали всі члени комісії. Споживач від підпису акту відмовився.

В судовому засіданні оглядалися матеріали експертизи (фотоматеріали, а також електронний документ із матеріалами відео зйомки порушення ПКЕЕ - додано до матеріалів справи згідно додаткових пояснень по справі (вхідний № 7658 від 14.04.09р.).

Листом № 134-2536 від 15.07.2008р. (а.с. 31), керівник ПП ОСОБА_1 запрошена на засідання комісії ВАТ «Львівобленерго»з розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією»за актом № 021327 від 02.07.08р., про надсилання якого споживачу підтверджується списком рекомендованих листів та поштовою квитанцією (а.с. 32).

Протоколом № 2940 засідання комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 22.07.2008р. (а.с. 33 34), розглянуто акт № 021327 від 02.07.08р. прийнято рішення: 1. Виконати розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії: по дозволеній потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі Р дог. = 8 кВт. Нарахування провести за період шість місяців. 2. З розрахунку, що виписується споживачеві, виключити платежі по лічильнику № 052445 за цей період.

Згідно пункту 6 Протоколу проведено нарахування по даному акту: Розрахунок кількості неврахованої електроенергії по актах про порушення «Правил користування електроенергією»№ 0211327 від 02.07.07р. підприємець ОСОБА_1 загальна сума заборгованості згідно вказаного розрахунку 9357 грн. 68 коп.

Протокол № 2940 від 22.07.08р. підписано всім складом комісії, представник споживача від підпису відмовився, про що зазначено в протоколі ( а.с. 34).

Цей протокол було надіслано споживачу по пошті рекомендованим листом № 243/768629 14.05.08р. ( докази в матеріалах справи - а.с. 35-36).

В матеріалах справи наявний акт збереження пломб кіл обліку № 019465, дата опломбування 29.01.2004 року, яке проведено ЛМБЗО РЕМ (ЛМЕМ) ВАТ «Львівобенерго»(а.с. 38).

Позивачем 11.08.2008р. складено Акт № 124422 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них про встановлення нового лічильника у відповідача № 08080654 типу ОТЕ-1.03Т (а.с. 61) та Акт збереження пломб від 20.08.2008р. до нового лічильника (а.с. 62).

Тобто, станом на час розгляду справи, відповідачу встановлено новий лічильник.

23.09.2008р. підприємець ОСОБА_1 звернулася з листом до позивача про ліквідацію «штучно створеного боргу»(а.с. 58).

30 вересня 2008 року відбулося засідання комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено Протоколом № 2940а від 30.09.2008р. (а.с. 76).

У вказаному протоколі зазначено, що на підставі листа № 09-5428 від 23.09.08р. комісія прийняв рішення: 1. Провести нарахування обсягу вартості недорахованої електроенергії по дозволеній потужності для даної точки обліку Р дог - 8 кВт. Нарахування провести за період 6 місяців. 2. Не проводити нарахування по протоколу № 2940 від 22.07.08р. у зв»язку із проведенням перегляду недорахованої кількості електроенергії.

Крім того, вказаним протоколом проведено Розрахунок кількості неврахованої електроенергії по актах про порушення «Правил користування електроенергією»№ 0211327 від 02.07.07р. підприємець ОСОБА_1 загальна сума заборгованості згідно вказаного розрахунку 2228,68 грн.

Протокол № 2940а підписано всім складом комісії.

Цей протокол було надіслано споживачу по пошті, що підтверджується супровідним листом № 134-5179/2 від 30.09.08р., який надано суду відповідачем (а.с. 100).

На підставі протоколу № 2940а від 30.09.08р. споживачу виписано платіжні документи № 32-2940а від 30.09.2008р. на суму 2228,68 грн., термін оплати до 30.10.08р. (а.с. 98). Рахунок не оплачений.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 21.08.2008р. відповідач звернувся до позивача з листом про розірвання договору № 66820 від 18.12.2003р. про постачання електричної енергії з підстав зазначених у листі (а.с. 95), який позивач отримав за вхідним № 6412 від 21.08.08р.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи є чинним Договір про постачання електричної енергії № 66820, який був укладений між позивачем та відповідачем 05.04.2008 року (а.с.9-20).

Тобто, станом на час розгляду даної справи, договір про постачання електричної енергії № 66820 від 05.04.2008 року не розірвано і, як підтверджується матеріалами справи, відповідач щодо цього договору від 05.04.2008 року за № 66820 - вимоги про розірвання - не ставив, доказів про розірвання договору про постачання електричної енергії № 66820 від 05.04.2008 року сторонами не надано.

При постановленні рішення суд виходив з наступного.

Правовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (надалі Правила). Правила розроблені та затверджені на виконання вимог ст. 12 Закону України „Про електроенергетику”.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Частиною 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення ... правил користування електричною енергією.

Згідно з положеннями п. 1.6, 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (надалі Правила) договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до п. 6.1 Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

Проведеною працівниками перевіркою обєкта за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка, 290, майстерня, встановлено фальсифікацію пломб Держспоживнагляду України, про що свідчать документи, оцінку ким надано вище у цьому рішенні, а також підтверджуються поясненнями посадових осіб виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»: ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_7, не спростовані ні документами, ні поясненнями наданими СПД-ФО ОСОБА_1, представниками відповідача: ОСОБА_3, та ОСОБА_8

На підставі протоколу № 2940а від 30.09.08р. СПД-ФО ОСОБА_1 (споживачу), було розраховано кількість спожитої електроенергії відповідно до підзаконного нормативно-правового акта: Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (надалі Методика).

Станом на час розгляду даної справи в суді, рахунок № 32-2940а від 30.09.2008р. на суму 2228 грн. 68 коп. відповідачем не оплачений, що в судовому засіданні не заперечувалося представниками відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2009р. відбулося засідання комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»по розгляду акту № 021327 про порушення Правил користування електричною енергією від 02.07.08р. прийнято рішення: не проводити перегляд нарахування недорахованої кількості електроенергії згідно протоколу № 2940а від 30.09.08р.

Представник відповідача був присутній на цьому засіданні, оглядав відеоматеріали відзняті 02.07.08р. під час складання акту № 021327 від 02.07.08р. про порушення ПКЕЕ.

З даним протоколом представник відповідача ознайомлений, що свідчить його напис (докази в матеріалах справи).

Як передбачено вимогами п.п. 6.43. ПКЕЕ в редакції постанови НКРЕ № 1497 від 22.11.2006р., у разі неоплати нарахованих сум у визначений строк, електропостачальна організація подає позов до суду про стягнення із споживача нарахованої суми у примусовому порядку.

Судом не взято до уваги твердження відповідача про те, що позивачем було направлено акти, протоколи та рахунки не на ту адресу відповідача, що перевірка лічильника проводилася не за тією адресою, що адреса відповідача: м. Львів, вул. Шевченка, 290А, виходячи з наступного.

Вказане твердження спростовується оригіналом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серії НОМЕР_3, який надано суду станом на 13.03.2009р., з якого вбачається, що СПД-ФО ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку як суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа підприємець, за адресою: АДРЕСА_3/ос, дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії: 10.05.2007р. (оригінал Витягу в матеріалах справи).

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено що суб»єктами господарювання є: 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 56 ГК України визначено порядок утворення суб»єкта господарювання, а статтею 58 Господарського кодексу України порядок державної реєстрації суб»єкта господарювання.

Частиною 13 цієї статті передбачено, що діяльність незареєстрованого суб»єкта господарювання, який підлягає державній реєстрації, забороняється.

Право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності передбачено статтею 50 ЦК України, і здійснює фізична особа своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина 2 статті 50 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність фізичної особи-підприємця передбачена статтею 52 ЦК України.

СПД-ФО ОСОБА_1, як зазначено вище у цьому рішенні, зареєстрована як підприємець, у встановленому законом порядку 01.03.2000р. номер запису: НОМЕР_4, дата останніх реєстраційних дій: 10.05.2007р.

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено, що дата внесення запису до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації є датою державної реєстрації суб»єкта господарювання (підприємця, юридичної особи).

Місцезнаходженням суб»єкта господарювання є місце проживання (житловий будинок, квартира, інше приміщення) зазначене суб»єктом господарювання у документах наданих для проведення державної реєстрації та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, надсилання позивачем, та зазначення у документах перевірок місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_3, відповідає місцезнаходженню відповідача, який зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується Витягом ЄДР серії НОМЕР_3.

Є безпідставною вимога відповідача викладена у поясненні-запереченні від 30.04.09р. про визнання недійсним акту № 938 складеного ВАТ «Львівобленерго»03 липня 2008р. (абзац 4-й на сторінці першій мотивувальної частини пояснення-заперечення), так як суперечить нормам ГПК України та нормам ЦК України.

Відповідно до статті 16 ЦК Україна передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений частиною 2 статті 16 ЦК України.

Статтями 54 57 ГПК України передбачено форму і зміст, які ставляться до позовної заяви, та визначено вимоги, які є обов»язковими для сторони, яка звертається з позовом до господарського суду.

Пояснення-заперечення, яке надано відповідачем в судовому засіданні 30.04.2009р. не відповідає вищевказаним нормам ГПК України та не може вважатися позовною заявою.

Статтею 60 ГПК України передбачено право відповідача на подання зустрічного позову.

Пояснення-заперечення, яке надано відповідачем в судовому засіданні 30.04.2009р. не відповідає вимогам статті 60 ГПК України та не може вважатися зустрічним позовом.

Судом не взяті до уваги пояснення відповідача, що посадові інструкції начальника сектору енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_5, інспектора інспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_6, майстра (ОВБЕ) 2гр. служби енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_4 та начальника сектору енергоінспекції Північної частини виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_7, які затверджено ОСОБА_4 правління ВАТ «Львівобленерго»12.05.2008р. є недійсними, так як зазначені особи не мають відповідних ліцензій на повірку пломб держповірки і повірку самого лічильника, так вони є надуманими.

Суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача, представників, які викликалися в судове засідання в порядку статті 30 ГПК України, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є нормативно і документально обґрунтованими, відповідачем не спростованими і не оплаченими, підлягають до задоволення.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 24, 27, 32 - 34, 35, 36, 43, 44-49, 69, 75, 77, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" (п.і. 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) 2228 грн. 68 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати в порядку ст. 116-117 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Данко Л.С.