Рішення № 5713200, 07.07.2009, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Рішення

Іменем України

7 липня 2009 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при секретарі Безручко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Європейський банк розвитку та

заощаджень»” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення

заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 5.12.2006

року між ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»” та ОСОБА_1 був

укладений кредитний договір, згідно якого їй було надано у тимчасове

користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі

5000 грн. з відсотковою ставкою 25 % річних з кінцевим терміном погашення

кредиту до 4.12.2008 року. Згідно з умовами кредитного договору, отриманий

кредит та відсотки відповідач повинен був виплачувати щомісячно згідно

встановленого графіку. Однак, умови договору систематично порушувалися,

погашення кредиту та відсотків здійснюється з грубим порушенням графіку та не в

повному обсязі. У зв’язку з цим, банком була направлена вимога відповідачам про

повернення суми заборгованості за кредитом, відсотків та штрафу. Однак станом

на 30.03.2009 року умови кредитного договору не виконані, сума простроченої

заборгованості по кредиту складає 1990.00 грн., відсотки за користування

кредитом 534.72 грн., пеня за невиконання (порушення) строків повернення

кредиту 316.94 грн., пеня за невиконання (порушення) строків повернення

відсотків 65.46 грн., всього заборгованість складає 2907.12 грн. За

договором поруки у забезпечення виконання забов’язань ОСОБА_1 укладений

договір поруки з ОСОБА_2, яка взяла на себе солідарну відповідальність за

кредитним договором відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду

справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі

згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають

задоволенню повністтю. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у

зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у

цей строк. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк

зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на

умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит

та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для

виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або

розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного

порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором

або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди

друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

укладені договору. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений

обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення

повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового

повернення частин позики, що залишилася.

Суд встановив, що між ВАТ " Європейський банк розвитку та заощаджень " та

відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого,

банк, згідно заяви на видачу кредиту, надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн.

на строк до 25.12.2008 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у

розмірі 25 % річних. Погашення кредиту та відсотків повино здійснюватися

щомісячно. Банк виконав свої зобов'язання, а відповідач істотно порушує умови

договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків і станом на

30.03.2009 року заборгованість по договору складала 2907.12 грн.. За

договором поруки у забезпечення виконання забов’язань ОСОБА_1 укладений

договір поруки з ОСОБА_2, яка взяла на себе солідарну відповідальність за

кредитним договором відповідача.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати, тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений

судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на

підставі ст. ст. 509, 526, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»” задовольнити.

Стягнути на користь ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»” (р/р

ліквідатора № 32070415401 в ГУ НБУ по м. Кієву і Кіївської області м. Кіїв,

код ЗКПО 20685262, МФО 321024) із ОСОБА_1, ОСОБА_2

Павлівни 2907.12 грн. солідарно, та судовий збір 25.50 грн., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15.00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його

ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Головуючий