Рішення № 5713174, 10.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2009 Справа № 1/115-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіНа", м. Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" Каховський район

про стягнення 23760грн.70коп.

3-я особа без самостійних вимог: ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача: Матвєєв А.С. - представник, дор. № 90 від 01.07.09р.

від відповідача не прибули

від 3-ої особи: не прибули

ТОВ "СіНа" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Агрокомінвест" збитків в сумі 23760,70грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в січні 2009 року ним укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,73 га в контурі НОМЕР_2 з гр. ОСОБА_1 Частина цієї земельної ділянки, 4,2 га, при проведенні весняно-польових робіт 2009 року була засіяна соняшником. Посів соняшнику був здійснений на площі 48,2 га, в тому числі і на спірній земельній ділянці, але 23 травня 2009 року відповідачем на земельній ділянці 4,2 га було проведено несанкціоновані роботи по культивації ґрунту, в результаті чого були знищені посіви соняшнику ТОВ "СіНа" на площі 4,2 га, чим товариству заподіяні збитки в зазначеній вище сумі.

Відповідач в засіданні, яке відбулось 23.07.09р.проти позову заперечував.

Ним було пояснено, що дійсно ТОВ "Агрокомінвест" проведена культивація на спірній земельній ділянці, але він вважає, що позивач не мав права її засіювати будь-якою сільськогосподарською культурою, оскільки ця земельна ділянка в контурі НОМЕР_2 входить до складу земельної ділянки, яку він також орендує у гр. ОСОБА_1 з 2005 року. Договір укладений до 2015 року.

Ухвалами суду від 02 та 23 липня 2009р. суд зобов'язував ТОВ "Агрокомінвест" документально підтвердити викладені ним факти, а саме факт укладення товариством договору на спірну земельну ділянку площею 6,73 га з гр. ОСОБА_1, акту на передачу спірної земельної ділянки та довідку відділу держкомзему Чаплинського району про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки.

В ухвалі від 23 липня 2009р. суд повідомив відповідача про те, що гр. ОСОБА_1 пояснила, що вона ніколи не укладала з ТОВ "Агрокомінвест" договору оренди на спірну земельну ділянку.

Відповідач двічі не з'явився на судове засідання і документального підтвердження заперечень проти позову ним до матеріалів справи не надано.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника ТОВ "Агрокомінвест", так як ухвалою від 23.07.09р. він був попереджений про те, що в разі його повторної неявки на судове засідання та невиконання вимог суду щодо надання визначених вище документів, суд має право розглянути справу у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ОСОБА_1 та ТОВ "СіНа" в особі Сидоренко В.В. 01.01.09р. укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,7 га (рілля) з встановленням розміру орендної плати в сумі 3460грн. з визначенням, що ця плата вноситься щоквартально до 25 числа наступного за кварталом місяця. Цей договір зареєстрований у Чаплинському райвідділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в державному реєстрі вчинено запис від 30.04.09р. за № 4АА002022040973000016.

До договору були виготовлені план меж земельної ділянки із земель приватної власності гр. ОСОБА_1, яка передається в оренду ТОВ "СіНа" в особі його голови Сидоренко В.В., кадастровий план земель громадянина власника земельної ділянки, ситуаційний план, а також акт про передачу-прийом земельної ділянки в натурі.

В матеріалах справи є довідка відділу держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області від 08.04.09р. № 914-02-2 про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, в якій визначено, що земельна ділянка площею 6,73 га має НОМЕР_2 і їй присвоєний кадастровий № НОМЕР_4. В ньому визнано, що державний акт на право власності на цю земельну ділянку НОМЕР_3, виданий 24.01.02р. гр. ОСОБА_1 Копія цього державного акту прикладена до матеріалів справи.

Визначений вище договір оренди земельної ділянки, під час розгляду справи, не є розірваним та не визнаний недійсним.

Відповідач свої доводи про те, що ним був укладений у 2005 році на цю земельну ділянку договір оренди з ОСОБА_1 документально не підтвердив, тому слід вважати, що він в нього відсутній. Тобто або не укладався, або втрачений.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що на спірну земельну ділянку не укладався договір з ТОВ "Агрокомінвест". Тому слід вважати, що відповідач документально не підтвердив факт наявності в нього договору оренди спірної земельної ділянки і факт того, що цей договір на теперішній час є чинним і дійсним.

На запит суду начальник Чаплинського райвідділу земельних ресурсів листом від 28.07.09р. повідомив, що згідно книги записів держ. реєстрації договорів оренди землі в межах Чаплинської селищної ради 28 серпня 2005 року був зареєстрований договір оренди землі між ТОВ "Агрокомінвест" та гр. ОСОБА_1 на десять років. Але в цій довідці відсутні дані про реєстраційний та кадастровий номер земельної ділянки і площа земельної ділянки визначена в розмірі 6,73 га. Тому цей лист не може бути доказом того, що визначений в ньому договір оренди земельної ділянки був зареєстрований Херсонською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру". Крім того, договір оренди земельної ділянки вважається введеним в дію з моменту прийому-передачі земельної ділянки. Такий документ у відношенні відповідача в матеріалах справи відсутній.

З матеріалів справи також випливає, що ТОВ "СіНа" є користувачем земельних ділянок на умовах оренди згідно договорів оренди, укладених з власниками державних актів на право приватної власності на землю, що розташовані на території Чаплинської селищної ради. Загальна площа цих земельних ділянок складає 59 га і згідно зі схемою поділу земель Чаплинської селищної ради, ці земельні ділянки розташовані на контурі 21.

Під час проведення весняно-польових робіт 2009 року ТОВ "СіНа" посіяло на контурі 21 соняшник на загальній площі 42,8 га. Але 23.05.09р. ТОВ "Агрокомінвест" на контурі 21 на земельній ділянці НОМЕР_2, де позивачем був посіяний соняшник, проведені роботи по культивації ґрунту, в результаті чого були знищені посіви соняшнику на площі 4,2 га. Цей факт підтверджений актом від 23.05.09р., який складений комісією у складі директора та агронома ТОВ "СіНа", державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Чаплинського району, за участю директора ТОВ "Агрокомінвест" ОСОБА_4 З цього акту випливає, що 23.05.09р. на контурі 21 схеми поділу земель Чаплинської селищної ради, на земельній ділянці, де знаходяться посіви соняшника, що належать ТОВ "СіНа", в результаті несанкціонованих дій по культивації ґрунту, технікою, що належать ТОВ "Агроткомінвест", були знищені посіви соняшнику на загальній площі 4,2 га. В цей же день складений акт про те, що ОСОБА_4 від підпису акту про знищення посівів соняшнику, відмовився. Цей акт складений всіма членами комісії, за виключенням директора ТОВ "Агрокомінвест".

З висновку по матеріалам розгляду інформації Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, який затверджений начальником РВ 26.05.09р. випливає, що при перевірці заяви керівника ТОВ "СіНа" Назарчука А.А. виявлено, що на контурі 21 на території Чаплинської селищної ради, де посіяний соняшник ТОВ "СіНа", ТОВ "Агрокомінвест" проведені польові роботи за допомогою трактора марки ЮМЗ-6 з культиватором КПС-4. В результаті чого були знищені посіви соняшнику.

Механізатор, який працював на цьому тракторі, був допитаний Чаплинським РВ і відповів, що дозвіл на проведення цих робіт йому дав директор ТОВ "Агрокомінвест" ОСОБА_4 та його роботу контролює представник товариства ОСОБА_6

А ОСОБА_6 пояснив представнику Чаплинського РВ, що земельна ділянка, на якій проводяться сільгоспроботи, ТОВ "Агрокомінвест" орендує з 2005 року.

Тобто, суд вважає, що матеріалами справи доведено факт, що на земельній ділянці площею 4,2 га ТОВ "Агрокомінвест" були знищені посіви соняшнику, які були засіяні ТОВ "СіНа" на земельній ділянці, яку він орендує у гр. ОСОБА_1

Відповідач ніяким чином не підтвердив факт того, що він теж орендує спірну земельну ділянку. Тому позов про відшкодування збитків, заподіяних знищенням посівів соняшнику, підлягає задоволенню.

Вказана в позові сума складається із суми реальних збитків, з врахуванням вартості витрат на посів 1 га соняшнику - 1333,31грн. Загальна сума збитків по площі 4,2 га складає 5599,90грн. Залишкова сума 18160,80грн. - це упущена вигода ТОВ "СіНа", яка розрахована ним з врахуванням вартості 1 тони соняшнику - 2350грн., середньої врожайності соняшнику за три роки - 1,84 тони/га, можливого прибутку з 1 га (2350 х 1,84= 4324), а сума упущеної вигоди з 4, 2 га відповідно складає 18160,80грн.

Вказаний вище розрахунок підтверджений відповідачем заліковими листами тракториста-машиніста, актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів, актом витрат насіння та посадочного матеріалу і видатковими накладними про отримання насіння соняшника і зазначених вище добрив. (арк. справи 15-24)

В матеріалах справи є цінова довідка Херсонської торгово-промислової палати № В і-71 від 03.06.09р. з якої випливає, що на підставі даних, розміщених на Інтернет-сайтах "Агро-Трейдер", "Агроперспектива", АПК-Інформ встановлена ціна насіння соняшнику в сумі 2350грн. за 1 тону. Середня врожайність соняшнику по ТОВ "СіНа" з одного га за три роки в кількості 18,4Ц підтверджено відділом статистики у Чаплинському районі довідкою від 28.05.09р.

З врахуванням викладених обставин слід прийти до висновку, що позивачем правильно розраховані збитки, які заподіяні йому знищенням посівів соняшнику на площі 4, 2 га з вини відповідача по справі ТОВ "Агрокомінвест".

Відповідно до п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України до збитків відноситься: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зниженням або пошкодженням речі, а також витрати, яка особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що навіть наявність у відповідача договору оренди на спірну земельну ділянку не надавало йому права знищувати посіви соняшнику, які були посіяні позивачем на цій земельній ділянці. В даному випадку відповідач зобов'язаний був прийняти заходи щодо встановлення причини здійснення позивачем дій по посіву соняшнику.

З врахуванням викладеного позов підлягає задоволенню.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові витрати по сплаті держмита (237,60грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (312грн. 50коп.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" сел. Василівка Каховського району Херсонської області, вул. К. Маркса, 28, код ЄДРПОУ 32989767, п.рахунок 2600910856 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 352093 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СіНа" м. Каховка, вул. Золіна, 83, код ЄДРПОУ 32809847 на п.рахунок 26009010183001 в ХФ ВАТ "Індексбанк" м. Херсон, МФО 352703 збитки в сумі 23760грн. 70 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 550грн. 10 коп.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна