Ухвала суду № 57129624, 12.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 924/1876/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.

за участю представників сторін:

позивача- Войцещук В.І. (довіреність №25 від 05.11.2015р.),

відповідача 1- ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.2012р.),

відповідача 2- не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Білогір'я молокопродукт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1876/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" смт.Теофіполь

Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"

м.Гадяч Полтавської області

2. Фермерського господарства "Михнівка" с.Михнівка Теофіпольського району

Хмельницької області

про стягнення 4 292 165 грн. 93 коп. заборгованості, пені та річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1876/ 15 (суддя Гладюк Ю.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" та Фермерського господарства "Михнівка"про стягнення 4 292 165 грн. 93 коп. заборгованості, пені та річних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТзОВ "Білогір'я молокопродукт" подало скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господар-ського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у даній справі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2016р. поновлено про-пущений строк, прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача-1, справу призначено до слухання на 12.04.2016р.

Напередодні судового засідання 11.04.2016р. на електронну адресу та в день судового засі-данні 12.04.2016р. через канцелярію суду Відповідач-1 подав клопотання про зупинення провад-ження у даній справі №924/1876/15 до вирішення справи у Зінківському районному суді Пол-тавської області №530/508/16-ц про визнання договору №1101/13-БМ на закупівлю молока від 10.01.2013р. недійсним.(т.1, арк.справи 137-146, 147-152).

Крім того, Позивач подав відзив на апеляційну скаргу до якого долучив завірені копії спе-ціалізованих товарних накладних на поставку молока за формою 1-ТН (МС) за спірний період з 01.06.2015р. по 20.07.2015р., як додатковий доказ здійснення поставки молока за договором , які були прийняті апеляційним судом до розгляду з підстав ст.101 ГПК України (т.2, т.3), оскільки Позивач пояснив, що потреба в поданні таких доказів під час провадження в суді першої інс-танції не виникала: представники Відповідача-1 в жодне з чотирьох засідань не з'являлись, про-те, спростовуючи висновки місцевого суду, апелянт обґрунтовує саме відсутністю спеціалізова-них товарних накладних 1-ТН (МС), як належних і допустимих доказів у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.04.2016р. представник Відповідача-1 підтри-мав клопотання про зупинення провадження у справі №924/1876/15 до вирішення справи №530/ 508/16-ц. Представник Позивача заперечив як проти доводів апеляційної скарги, так і проти за-доволення клопотання про зупинення провадження, мотивуючи це тим, що розгляд районним судом справи про визнання недійсним договору на закупівлю молока через три роки з моменту його укладення, неодноразового схвалення і часткового виконання не може перешкоджати перег-ляду рішення у даній справі.

Після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів відмовила з підстав ст.79 ГПК України у за-доволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі. Висновок суду вмотивовано тим, що перебування у провадженні іншого суду справи №530/508/16-ц не перешкоджає вирішен-ню справи №924/1876/15 у строки, встановлені ст.69 ГПК України. Разом з тим, у разі визнання у судовому порядку недійсним договору - Відповідач-1 вправі згідно ст.112-114 ГПК України по-дати до місцевого господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рі-шення у справі №924/1876/15 від 19.01.2015р.

Під час перерви з 15:08 до 16:25, оголошеної апеляційним судом для ознайомлення предс-тавника Відповідача-1 з матеріалами справи, останній своїм правом не скористався. Разом з тим, представник Відповідача-1 клопотався про відкладення розгляду справи для надання йому мож-ливості ознайомитися із поданими Позивачем доказами.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги та надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами - в судо-вому засіданні належить оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити і судовому засіданні перерву до "19" квітня 2016 р.

2. Продовження слухання справи відбудеться в приміщенні Рівненського апеляційного гос-подарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 о 15:00 год. залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в су-дове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріа-лах справи доказами.

4. Ухвалу направити сторонам Відповідачеві-2.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.