Ухвала суду № 57129559, 29.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" березня 2016 р. Справа № 922/3774/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивачів (вх. № 903 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "10" березня 2016 р. у справі № 922/3774/15

за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

2. Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка

до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, м. Нова Водолага,

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка,

3. Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, смт. Н. Водолага,

4. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків,

5. Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків,

6. Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Сосонівка,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, с. Сосонівка; 2. ОСОБА_3, с. Сосонівка

про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (1-позивач) та Приватне підприємство "Агро-Новоселівка 2009" (2-й позивач) звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просили:

- визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1;

- виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015 р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно з акту опису та арешту майна від 24.03.2015 р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

- визнати за приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1;

- виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015 р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009";

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009";

- судові витрати відщкодувати за рахунок відповідачів.

Рішенням господарського суду від 10.03.2016 р. у справі № 922/3774/15 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні позову повністю.

Позивачі з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі № 922/3774/15 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015 р. за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Беручи до уваги, що заявник апеляційної скарги оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі № 922/3774/15, яким розглянуто позов за майновими (2 вимоги) та за немайновими (4 вимоги) та згідно з квитанціями № 3551 від 22.03.2016 р. на суму 1515,80 грн. та № 3581 від 22.03.2016 р. на суму 1515,80 грн. заявниками за подання апеляційної скарги сплачено 3031,60 грн. судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства України.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк., а саме: апеляційна скарга на 8 арк., фіскальний чек на 1 арк., описи на 8 арк., список № 179 на 1 арк., квитанції № 3551, № 3581 від 22.03.2016 р. на 2 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.