Ухвала суду № 57129513, 12.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" квітня 2016 р. Справа № 917/2092/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавської міської ради (вх. № 1066 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2015 у справі № 917/2092/15

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_1 оборони України , м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 оборони України, м. Київ

до 1. Полтавської міської ради

2. Приватного підприємства "ЄТВ", м. Полтава

про визнання недійсним договору суперфіцію, укладеного між відповідачами 06.11.2009 р

за участю військової прокуратури Полтавського гарнізону

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава ОСОБА_1 оборони України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір суперфіцію, укладений між відповідачами 06.11.2009.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2015 у справі № 917/2092/15позов задоволено. Визнано недійсним та припинено на майбутнє договір суперфіцію, укладений між Полтавською міською радою та Приватним підприємством "ЄТВ" 06.11.2009 року. Стягнуто з Полтавської міської ради на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_1 оборони України - 609,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "ЄТВ" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_1 оборони України - 609,00 грн. судового збору.

Полтавська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги, виходячи із наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 повернуто апеляційну скаргу Полтавській міській раді на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки заявником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтава ОСОБА_1 оборони України.

09.03.2016 Полтавська міська рада вдруге звернулась з апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2015 у справі № 917/2092/15, надавши докази надсилання копії апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтава ОСОБА_1 оборони України, а також клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

При цьому, заявник, посилаючись на усунення обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги, не наводить жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 порушено провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЄТВ", м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2015 у справі № 917/2092/15, та призначено її до розгляду на 08.02.2016.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016, від 02.03.2016 та від 21.03.2016 розгляд справи відкладався.

Матеріалами справи підтверджено, що Полтавська міська рада була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Полтавської міської ради, а також направлений до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Отже, Полтавська міська рада була достеменно обізнана про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції.

Проте, скаржником жодним чином не мотивовано, з яких підстав для надання до суду доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні, заявникові знадобилося такий тривалий час (майже місяць), тобто вказаний термін не можна вважати розумним та максимально коротким, з врахуванням того, що правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обовязковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

Згідно ст. 53 ГПК України, у разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Колегія суддів вважає, що у доданій до апеляційної скарги заяві про відновлення пропущеного строку заявником не доведено наявності обставин, які перешкодили відповідачу подати апеляційну скаргу із дотриманням встановленого порядку (зокрема, у разі пропуску процесуального строку - з мотивованим клопотанням щодо його відновлення), зважаючи на те, що Полтавська міська рада була достеменно обізнана про розгляд даної справи в суді, мала обєктивну можливість та у відповідності до ст. 22 ГПК України була зобовязана вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Полтавської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2015 у справі № 917/2092/15 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Полтавській міській раді.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 21 арк., у тому числі платіжне доручення № 1 від 06.01.2016, фіскальні чеки № 3725, 3723, 3726, 3727 від 14.01.2016, № 10727 від 04.02.2016. 4 описи від 14.01.2016, опис від 04.02.2016.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.