Постанова № 57129390, 04.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа№ 910/31870/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Шевченка Е.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Тарасова С.Г., дов. № 1 від 04.01.2015р.

від відповідача: Грищенюк Д.І., дов. № 14/2 від 13.07.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство

"Червоний прапор"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.02.2016 року

у справі № 910/31870/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП"

до Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство

"Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське"

Публічного акціонерного товариства птахогосподарство

"Червоний прапор"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 465 763 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" про стягнення заборгованості у розмірі 1 465 763 грн. 16 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов'язання за цим Договором, що підтверджується актами виконаних робіт, проте Відповідач порушив зобов"язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги в повному обсязі за травень 2015 року - вересень 2015 року. Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" становить 1 223 401 грн. 10 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" пеню у розмірі 270 913 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 17 658 грн. 37 коп. та інфляційні у розмірі 59 224 грн. 67 коп., з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.01.2016 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2016р. у справі № 910/31870/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" заборгованість у розмірі 1 223 401 (один мільйон двісті двадцять три тисячі чотириста одна) грн. 10 (десять) коп., пеню у розмірі 270 010 (двісті сімдесят тисяч десять) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп., 3% річних у розмірі 17 658 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 37 (тридцять сім) коп., інфляційні у розмірі 10 140 (десять тисяч сто сорок) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. та судовий збір у розмірі 22 818 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 15 (п'ятнадцять) коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2016р. у справі № 910/31870/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" у справі № 910/31870/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2016р. у справі № 910/31870/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 04.04.2016р..

29.03.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2016р. у справі № 910/31870/15 без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2016р. у справі № 910/31870/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2016р. у справі № 910/31870/15 без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" (Охоронне агентство) та Публічним акціонерним товариством "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" (Замовник) було укладено Договір про надання охоронних послуг №011214 в редакції Додаткової угоди від 06.05.2015 року, відповідно до умов якого Охоронне агентство зобов'язалось забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається Замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а Замовник зобов"язався щомісячно сплачувати Охоронному агентству встановлену цим Договором плату.

Відповідно до п.2.2 Договору об'єкт, який передається під охорону, визначається в дислокації, що є додатком до Договору та його невід'ємною частиною.

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати Замовником вартості послуг Охоронного агентства згідно договору, Замовник зобов'язаний сплатити Охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Згідно з п.7.3 Договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 202 848 грн. 75 коп., в тому числі ПДВ 33 808 грн. 13 коп.

У п.7.4 Договору визначено, що оплату щомісячної суми Договору за перший місяць надання послуг здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми Договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати Замовникові Акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання Замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином. (п.7.5 Договору)

У п.10.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з 01.12.2014 року і діє до 01.12.2015 року.

Додатком №1 до Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року сторони узгодили дислокацію постів, які передаються в охорону.

Додатковою угодою №1 від 30.01.2015 року до Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року Сторони визначили, що загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 227 760 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 37 960 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року позивачем були надані послуги у період квітень 2015 року - липень 2015 року, а відповідачем прийняті вказані послуги, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт №ОУ-0000030 на суму 227 760 грн. 00 коп., № ОУ-0000038 на суму 227 760 грн. 00 коп., №ОУ-0000043 на суму 227 760 грн. 00 коп., №ОУ-0000050 на суму 216 372 грн. 00 коп.

На виконання умов Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року позивачем були надані послуги у серпні 2015 року на суму в розмірі 216 372 грн. 00 коп., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт №ОУ-0000056 та у вересні 2015 року на суму в розмірі 209 159 грн. 60 коп., що підтверджується Актом здачі - прийняття робіт №ОУ-0000064, які були направлені на адресу Відповідача, проте не оплачені.

02.09.2015 року позивачем була надіслана на адресу відповідача вимога №43 про сплату заборгованості за договором у розмірі 1 057 241 грн. 50 коп., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 05.09.2015 р. уповноваженій особі підприємства відповідача, зазначена вимоги залишена без відповіді і виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року позивачем були надані послуги у період квітень 2015 року - липень 2015 року, а відповідачем в свою чергу прийняті вказані послуги, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт на загальну суму в розмірі 899 652 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем була здійснена лише часткова оплата на суму в розмірі 101 782 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №216 від 10.08.2015 р., №485 від 15.09.2015 р., №504 від 16.09.2015 р., №532 від 21.09.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення заборгованості, оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 1 223 401,10 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими.

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з оплати за надані послуги за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочки з 11.05.2015 р. по 13.01.2016 р. у розмірі 17 658 грн. 37 коп. та інфляційні за травень 2015 р. - грудень 2015 р. у розмірі 59 224 грн. 67 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з розрахунком позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 17 658 грн. 37 коп. за загальний період прострочки з 11.05.2015 р. по 13.01.2016 р.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов"язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції та вважає, що до стягнення підлягають інфляційні в розмірі 10 140 грн. 29 коп. за період травень 2015 р. - грудень 2015 р. у розмірі 59 224 грн. 67 коп., з врахуванням сукупного значення індексу інфляції за загальний період прострочки виконання відповідачем його грошових зобов'язань за актами наданих послуг, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 270 913 грн. 67 коп. за загальний період прострочки з 11.05.2015 р. по 13.01.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

За ст.ст. 216, 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати Замовником вартості послуг Охоронного агентства згідно договору, Замовник зобов'язаний сплатити Охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в розмірі 270 010 грн. 19 коп. за загальний період прострочки виконання відповідачем договірного грошового зобов'язання з 11.05.2015 року по 13.01.2016 року.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2016р. у справі № 910/31870/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2016р. у справі № 910/31870/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/31870/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Е.О. Шевченко