Постанова № 57129046, 04.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа № 922/4952/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м.Харків (вх.№699 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "26" січня 2016 р. у справі № 922/4952/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м.Харків

про стягнення 139442,12 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків

про стягнення 155146,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м.Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м.Харків з позовною заявою,з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.2015 року за період з 16.01.15р. по 13.02.15р. у загальному розмірі 139442,12 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 120750,00 грн., пені у розмірі 10450,66 грн., 3% річних у розмірі 803,90 грн., 36% річних у розмірі 7437,56 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 2000,00 грн., судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

21.12.2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", в якій позивач просив суд стягнути з відповідача переплату у розмірі 155146,05 грн. та покласти на відповідача по зустрічному позову витрати по оплаті судового збору у розмірі 2327,20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року у справі №922/4952/15 (головуючий суддя: Шарко Л.В., суддя Аріт К.В., Денисюк Т.С.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" - задоволено повнстю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" - 155146,05 грн. переплати та 2327,20 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків та прийняти нове рішення у справі.

У апеляційній скарзі зазначив, що заборгованість відповідача складає 120750 грн., копії спірних накладних №83,91 та №92 є в матеріалах справи, а оригінали загублені 25.01.2016р., постачання по зазначених накладних підтверджується також податковими накладними №37, №45 та №46 та актами виконаних робіт з надання транспортних послуг.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що за договором за період з 29.09.2014р. по 06.02.2015р. поставлено товару на суму 2413675,15 грн., а оплачено 2568821,2 грн., заборгованість складає 155146,5 грн., переплату позивач (відповідач за зустрічним позовом) повинен повернути, податкові накладні не є належними доказами, позивач без поважних причин не надав оригіналів видаткових накладних, акти виконаних робіт з надання транспортних послуг перевізника також не є належним доказом.

В звязку з хворобою судді Пушай В.І., автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 29.09.2014 року між сторонами був укладений Договір поставки №29/09-14-МО (договір), відповідно до умов якого, Постачальник (ТОВ "Мітрейд", відповідач за зустрічним позовом) зобов'язується протягом терміну дії цього Договору постачати у власність Покупця (ТОВ "СП "Ековтор", позивач за зустрічним позовом) нафтопродукти (Товар), а Покупець зобов'язується приймати у власність та оплачувати Товар згідно з умовами цього Договору. Право власності на поставлений Товар переходить до Покупця в момент підписання товарної та/або видаткової накладної уповноваженою особою Покупця. Асортимент, кількість, вартість поставки кожної окремої партії Товару відображаються у видаткових накладних на відвантаження Товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У розділі 2 договору передбачено, що ціна Товару є вільною договірною та встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення її у рахунках-фактурах, видаткових накладних та податкових накладних, фактичне отримання Товару Покупцем за видатковими накладними означає що він погоджується із ціною встановленою Постачальником. Ціна Товару формується у національній валюті України. Загальна сума договору складається із вартості окремих партій Товару (вартість кожної окремої партії відображена у рахунку-фактурі, видаткових накладній та податкових накладних) на кожну окрему партію Товару.

Розділом 4 договору сторони погодили, що за взаємною згодою сторін Товар може поставлятись як на умовах попередньої оплати за товар, так і з відстроченням розрахунків. У разі відстрочення розрахунків день сплати за поставлений товар наступає на третій робочий день з дня поставки Товару. Днем повного розрахунку вважається день, в який сума, що підлягає оплаті, зарахована на поточний рахунок Постачальника.

Підставою для розрахунків є факсова копія рахунку-фактури у разі попередньої оплати та оригінал рахунку-фактури у разі відстрочення розрахунків. У будь якому випадку, фактичне отримання Покупцем партії Товару є доказом того що він отримав і оригінал рахунку-фактури на цю партію Товару. Отримання Товару Покупцем за видатковою накладною є доказом того що він одночасно отримав вимогу про оплату поставленого товару у строки передбачені цим Договором.

Покупець перераховує Постачальнику кошти на поточний рахунок Постачальника. У любому випадку, незалежно від призначення платежу зазначеному у платіжному дорученні, грошові кошти що надходять на рахунок постачальника зараховуються у наступні черговості: пеня, штрафні санкції передбачені договором, втрачена вигода, основна сума боргу.

Матеріали справи свідчать, що позивач надав копії спірних накладних, в тому числі №83,91, №92 та інші документи, які на його думку підтверджують наявність заборгованості відповідача в сумі 120750 грн. за період з 16.01.2015 по 13.02.2015р.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що за договором за період з 29.09.2014р. по 06.02.2015р. заборгованість позивача складає 155146,5 грн.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну повязаність зустрічного позову з первісним за підставами цих позовів та поданими доказами, можливістю зарахування вимог за усіма позовами, у звязку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

В порушення норм процесуального права суд першої інстанції необґрунтовано та передчасно ухвалою від 26.01.2016р. залишив первісний позов без розгляду та окремо розглянув зустрічний позов.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, застосування п. 5 ст. 85 ГПК України можливо за наявності таких умов: витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Позивач зазначив, що оригінали спірних накладних №83,91,№92 загублені 25.01.2016р., що підтверджується висновком поліції від 01.02.2016р. за заявою гр. ОСОБА_1

Як свідчать матеріали справи, оригінали спірних накладних були загублені позивачем, позивач в обґрунтування своїх вимог надав копії зазначених накладних, суд першої інстанції не зазначив, чому ненадання оригіналів документів перешкоджає розгляду справ та зробив необґрунтований висновок, що позивач не надав витребувані документи без поважних причин, тобто передчасно залишив позов без розгляду.

Суд першої інстанції не надав оцінки іншим документам, необгрунтував неможливість вирішення спору без надання позивачем - оригіналів документів, копії яких додані до матеріалів справи.

Отже, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок, що позивачем не надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору та безпідставно залишив позов без розгляду.

Колегія суддів враховуючи, що позов та зустрічний позов безпосередньо повязані підставами виникнення та без вирішення питання по первісному позову про наявність чи відсутність заборгованості відповідача неможливо вирішувати зустрічний позов про стягнення заборгованості, тобто суд першої інстанції необґрунтовано окремо розглянув первісний та зустрічний позови, передчасно залишив без розгляду первісний позов та задовольнив зустрічний позов.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 60, 85, 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від "26" січня 2016 р. у справі №922/4952/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.04.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.