Ухвала суду № 57128606, 12.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 915/1250/14

Господарський суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

прокурор Бескровна І.І., посвідчення № 035058 від 13.08.2015 року,

від позивача: Бабенко О.О., довіреність № 2520/020201-22/02.06/14/15 від 01.12.2015 року,

від відповідача: адвокат Бєлова Р.В., договір про правову допомогу та представництво інтересів № 29 від 29.07.2014 року,

від третіх осіб представники не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2,

54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314,

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

54008, АДРЕСА_1,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області,

54055, м. Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 117, а/с 115,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4,

АДРЕСА_2,

про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 року та від 02.07.2015 року учасників судового процесу зобов'язано надати суду ґрунтовні письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо обставин, на необхідність дослідження та встановлення яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 27.05.2015 у даній справі, а саме:

- на якій саме земельній ділянці знаходиться самовільно збудоване нерухоме майно та яку саме площу воно займає;

- хто саме веде підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 - відповідач чи третя особа;

- хто саме здійснював самовільне зайняття земельної ділянки площею 109,00 кв. м., розташованої по АДРЕСА_3, шляхом здійснення будівництва самовільної прибудови до нежитлових приміщень павільйону за адресою: АДРЕСА_3, - відповідач чи ФОП ОСОБА_4;

- на якій саме земельній ділянці знаходиться самовільно збудоване нерухоме майно та яку саме площу воно займає;

- протягом якого строку діяв/діє договір оренди нежилого приміщення від 07.12.2012, укладений відповідачем з ФОП ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року (головуючий суддя - Бездоля Д.О.) провадження у справі № 915/1250/14 зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

29.02.2016 року справу повернуто до суду експертною установою без виконання ухвали суду у зв'язку з не наданням відповідачем доступу до об'єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2016 року (головуючий суддя - Корицька В.О.) провадження у справі № 915/1250/14 поновлено, розгляд справи призначено на 15.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016 року розгляд справи відкладено на 29.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2016 року розгляд справи відкладено на 12.04.2016 року.

У судовому засіданні 12.04.2016 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем повторно не виконані вимоги ухвал суду від 17.06.2015 року та від 02.07.2015 року.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що вимоги ухвали позивачем виконані.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та прокурора, суд встановив наступне.

Вимоги ухвал суду від 17.06.2015 року та від 02.07.2015 року позивачем не виконані. Причин невиконання (неможливості виконання) вимог суду представником позивача суду не наведено. Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами.

Враховуючи неможливість встановлення відповідних обставин за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю всіх умов, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код 26565573) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька