Ухвала суду № 57128394, 12.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2016 р.Справа№ 914/542/16

За позовом: Творчо-видавничого підприємства Всеукраїнський політичний журнал Державність, м.Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівська книжкова фабрика Атлас, м.Львів,

про стягнення 50 700,00 грн. та зобовязання виконати умови договору №76 від 25.06.2014 р.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

присутня ОСОБА_4 (помічник гол.редактора ТВП ВПЖ «Державність»).

За клопотанням представника позивача здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

На розгляд господарського суду Львівської області Творчо-видавничим підприємством Всеукраїнський політичний журнал Державність подано позов до Приватного акціонерного товариства Львівська книжкова фабрика Атлас про стягнення 50 700,00 грн. та зобовязання виконати умови договору №76 від 25.06.2014 р.

12.04.2016р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Яворського Б.І. Заява обґрунтована, зокрема, наступним: 1) суддя тричі повертав позовну заяву; 2) в ухвалі про порушення провадження у справі суддя одразу лякає редакцію журналу, де пише, що якщо редакція не виконає вимог ухвал суду, то він оштрафує її на 100 мінімальних зарплат; 3) у перше засідання відповідач не зявився і я заперечував проти ведення справи без присутності відповідача та його заперечень, однак суддя змусив мене відповідати на багато запитань, повязаних зі справою; 4) оскільки до другого засідання, яке відбулося 31.03.2016р., редакція не отримала жодних заперечень, і такі були надані мені тільки у засіданні без опису, я заперечував проти ведення засідання, але суддя не зважив на моє прохання, проводив допит, втягнувши і мене у відповіді; 5) після закінчення судового засідання представник відповідача залишалася із суддею на одинці у залі засідання і вела з ним секретні розмови; 6) під час засідання 31.03.2016р. представник відповідача надала суду невідомі мені документи, а редакції не передала тих «секретних» документів; 7) на першому засіданні суддя вимагав у мене копію книги «Люди з кременю і світла» в електронному варіанті, я її не надав, оскільки книга ще не вийшла у світ; 8) представник відповідача вела себе в залі як давня знайома судді або як працівник суду.

У судовому засіданні 12.04.2016р. представник позивача підтримав заяву про відвід, зазначивши, що він вважає суддю упередженим і наполягає на його відводі.

Представники відповідача у судовому засіданні 12.04.2016р. заперечили проти заяви про відвід судді, відзначивши, що дана заява є необґрунтованою, а обставини, зазначені у ній не відповідають дійсності.

Розглянувши заяву позивача про відвід, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч.1 ст.20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Натомість заявник не подав належних доказів та не зазначив обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді в розумінні приписів статті 20 ГПК України. Ті обставини, які позивач зазначає у заяві не відповідають дійсності, що, зокрема, підтверджується звукозаписом судового засідання, а весь судовий процес здійснювався із дотриманням усіх вимог ГПК України: позовна заява поверталася позивачу, оскільки ним не було дотримано вимог ст.ст.54-57 ГПК України; в ухвалі про порушення провадження у справі суддя попередив сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у першому та другому судовому засіданнях клопотання позивача про відкладення розгляду справи були задоволені (перший раз розгляд справи було відкладено, а у наступному засіданні оголошувалася перерва), а запитання ставилися позивачу для зясування його ставлення до позову і з метою, щоб він чітко пояснив зміст своїх позовних вимог, до розгляду справи по суті суд не переходив; відзив з усіма додатками долучений до матеріалів справи і жодних інших документів відповідач суду окремо не подавав; після закінчення судового засідання 31.03.2016р. ніхто з представників сторін не залишався у залі судових засідань.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Яворського Б.І. у справі №914/542/16.

Суддя Яворський Б.І.