Ухвала суду № 57128326, 04.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2016 р. Справа №903/1309/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Волинської обласної ради, м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман, м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГаличинаТабак, м.Івано-Франківськ

про припинення використання герба Волинської області та зобовязання ТзОВ Науково-виробниче підприємство Гетьман знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник (довіреність № 699/33/2-15 від 07.04.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 - представник ( довіреність № б/н від 11.02.16р. );

третьої особи ОСОБА_3 представник (довіреність № 28/1-01 від 12.02.16р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Волинської обласної ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГаличинаТабак про припинення використання герба Волинської області та зобовязання ТзОВ Науково-виробниче підприємство Гетьман знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. прийнято справу до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2016р. Ухвалою суду від 16.02.2016р. розгляд справи відкладено на 01.03.2016р. У судовому засіданні 01.03.2016р. оголошено перерву до 15.03.2016р. Ухвалою суду від 15.03.2016р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 04.04.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив, подав додаткові пояснення (вх.№14338/16) по справі.

Крім того, представником відповідача подано клопотання (вх.№1893/16) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №903/457/15.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно підпункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, розглянувши клопотання (вх.№1893/16) відповідача про зупинення провадження у даній справі суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки відповідачем не обґрунтовано чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №903/457/15.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання (вх.№1893/16) про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, та для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.16 р. о 15:00год.

2. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника;

3. Відповідачу, Третій особі надати договір на виробництво горілки «ОСОБА_4 Вірність традиціям» та «ОСОБА_4 Полісся Вірність традиціям»; надати договір на виготовлення етикеток «ОСОБА_4 Вірність традиціям» та «ОСОБА_4 Полісся Вірність традиціям»; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, забезпечити явку повноважного представника.

СуддяПетрашко М.М.