Рішення № 57128253, 05.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016Справа №910/2209/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 5521,33 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сидорук Н.В.,

від відповідача Дейнека О.В.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 23 грудня 2014 р. по вул. Бородинській у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Дачіа, д.н. НОМЕР_5, під керуванням його власника ОСОБА_3 та "ГАЗ 3302", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Дачіа, д.н. НОМЕР_5, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 23782,09 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Дачіа" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № 3695243/05АВ від 22 серпня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 22982,09 грн.

Частина понесених ним витрат у розмірі 16950,76 грн. була відшкодована відповідачем як страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи.

Посилаючись на те, що залишок суми страхового відшкодування йому в установленому порядку не відшкодовано, позивач з підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5521,33 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним було вже здійснено виплату суми страхового відшкодування позивачу у розмірі 18899,54 грн., щодо решти позовних вимог посилався на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2014 р. по вул. Бородинській у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Дачіа, д.н. НОМЕР_5, під керуванням його власника ОСОБА_3 та "ГАЗ 3302", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Запоріжжя при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 23 грудня 2014 р. та постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 р. у справі № 337/195/15-г.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Дачіа, д.н. НОМЕР_5, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 23782,09 грн., розмір якої визначено на підставі наряду-замовлення № БА-К-000000000007776 від 30 грудня 2014 р., рахунку № СБА-К-000000000007776 від 12 січня 2015 р. та акту надання послуг № БА-К-00000000000 від 26 лютого 2015 р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриллиант Авто".

Доводи відповідача щодо недоведеності несення позивачем витрат у заявленому розмірі суперечать вказаним доказам, зокрема акту надання послуг № БА-К-00000000000 від 26 лютого 2015 р., який підтверджує фактичний розмір заявленої шкоди.

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 150969 від 14 січня 2015 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Дачіа" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № 3695243/05АВ від 22 серпня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 22982,09 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 р. у справі № 337/195/15-г винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як володільця автомобіля ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6160124 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_3 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 3695243/05АВ від 22 серпня 2014 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_3 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, з пояснень представників сторін, поданих відповідачем копій платіжних доручень №№ 21064 від 19 жовтня 2015 р. та 24704 від 14 січня 2016 р. слідує, що відповідач як страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи відшкодував позивачу частину заподіяної шкоди в розмірі 16950,76 грн., а також частину заявленої до стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1948,78 грн., до часу звернення позивача в суд з цим позовом.

Враховуючи, що заявлена до стягнення частина суми страхового відшкодування у розмірі 1948,78 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, то вимоги заявлені безпідставно, а у позові в цій частині відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Доказів сплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування у повному обсязі суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач частково виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 3572,55 грн. шкоди. (22982,09 грн. шкоди -- 18899,54 грн. фактично сплаченого відшкодування - 510 грн. франшизи.)

Посилання відповідача щодо визначення розміру заподіяної шкоди без урахування зносу є необґрунтованими, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди строк експлуатації автомобіля Дачіа, д.н. НОМЕР_5, не перевищував 7-ох років. Тому знос відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. повинен становити 0 %.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 3572,55 грн. шкоди, 891,63 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар