Ухвала суду № 57128219, 12.04.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 квітня 2016 р. Справа № 909/1374/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Цюх Г. З., судді Шкіндера П. А., судді Максимів Т.В., секретаря судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс", вул. Є.Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, 76006

про стягнення заборгованості в сумі 97782,43 грн.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_3-представник, довіреність від 11.02.16р.

від відповідача: ОСОБА_4-представник, довіреність від 11.02.16р.

від відповідача: ОСОБА_2- фізична особа - підприємець, довіреність від 11.02.16р.

від позивача: ОСОБА_5-представник, довіреність № 14/03 від 04.03.16р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/1374/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 97782,43 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 року призначено колегіальний розгляд справи № 909/1374/15.

Протоколом автоматичного визначення від 03.12.2015 року, у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Цюх Г. З., судді Шкіндера П. А. та судді Максимів Т.В.

В судовому засіданні 12.04.16 представником відповідача подано клопотання про відвід судді Цюх Г.З. за вх.№5102/16.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Цюх Г.З. в порушення п.1.8 постанови пленуму ВГСУ України №18 від 26.12.11 допустив представника позивача з неналежно зареєстрованою довіреністю.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Цюх Г.З., виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови, встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Посилання заявника на упередженість судді, що полягає у порушенні п.1.8 постанови пленуму ВГСУ України №18 від 26.12.11 є необґрунтованим з врахуванням наступного.

У п.18. вказаної постанови зазначено, що відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

В даній справі позивачем по справі є юридична особа (Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс"), а не фізична особа-підприємець, тому додана до матеріалів справи довіреність №04 від 04.03.16 №14/03 на представника ОСОБА_5 є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ГПК України.

Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Цюх Г.З.

Крім того, будь які інші мотиви, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді Цюх Г.З., не встановлені.

Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, не дають підстав для висновку щодо упередженості та не об"єктивності судді Цюх Г.З., та не є обставинами, які згідно зі ст. 20 ГПК України перешкоджають участі судді Цюх Г.З. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви за за вх.№5102/16 від 12.04.16) представника відповідача - ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цюх Г.З. відмовити.

Головуючий суддя Цюх Г.З.

Суддя Шкіндер П.А.

Суддя Максимів Т.В.