Ухвала суду № 57128211, 11.04.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 квітня 2016 р. Справа № 5010/940/2012-18/44-8/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково (вих. № 1 від 25.06.2015 р., вх. № 7049/15 від 30.06.2015 р.) по справі за позовом: ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1"

вул. Левинського, буд. 3-А, м. Івано-Франківськ, 76018

вул. Короля Данила 16В, м. Івано-Франківськ, 76018 - адреса для листування

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

в особі Івано-Франківської обласної дирекції

вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76018

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача: ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс"

вул. Галицька, 201 А, м. Івано-Франківськ, 76008

про визнання недійсним договору іпотеки

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

в особі Івано-Франківської обласної дирекції

вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідачів: ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1"

вул. Левинського, буд. 3-А, м. Івано-Франківськ, 76018

ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс"

вул. Галицька, 201 А, м. Івано-Франківськ, 76008

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, 19.11.2007 р. за реєстровим № Д-1539, визначення способу реалізації предмета іпотеки, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн.

За участю:

від відповідача (за зустрічним позовом - позивача): ОСОБА_2 - головний юрисконсульт (м. Івано-Франківськ) Відділу стягнення (м. Львів) Управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів, (довіреність № 395/15 від 03.08.2015 р.);

від позивача (за зустрічним позовом - відповідача/заявника) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача (за зустрічним позовом - відповідача) ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс": представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 р. в первісному позові ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс" про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1", ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс" про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, 19.11.2007 р. за реєстровим № Д-1539, визначення способу реалізації предмета іпотеки, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн. задоволено.

На виконання рішення видано наказ № 1068 від 16.04.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 19.11.2007 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 за реєстровим № Д-1539, а саме: складські приміщення заг. площею 2204,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, будинок № 3А; код ЄДРПОУ 32605791, в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 179 та укладених в її межах кредитного договору № 010/14-10-855 G 179 та кредитного договору № 010/14-10-856 G 179 в сумі 1 930 361,88 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять тисяч триста шістдесят одна гривня вісімдесят вісім копійок). Способом реалізації предмета іпотеки визначено проведення прилюдних торгів за початковою ціною, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн.

30.06.2015 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково (вих. № 1 від 25.06.2015 р., вх. № 7049/15 від 30.06.2015 р.). Також у вказаній заяві ліквідатор ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1" просив зупинити стягнення за наказом до закінчення розгляду заяви. В обґрунтування заяви зазначено, що іпотекою в даному випадку забезпечувалося і кредитне зобов'язання ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс", що випливало з кредитного договору № 010/14-10-855 G 179 від 15.11.2007 р., оскільки Приватне підприємство "Прикарпат-Фудс" ліквідоване з виключенням його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважають, що основне зобов'язання є припиненим в силу ст. 609 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2015 р. прийнято заяву ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково та зупинення стягнення за наказом до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 13.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 р. зупинено стягнення за наказом від 16.04.2013 р. виданого на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 р. по справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 до закінчення розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково та зупинено провадження по розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 р. по справі № 909/954/14.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 р. зупинено провадження по розгляду заяви в частині визнання наказу № 1068 від 16.04.2013 р. таким, що не підлягає виконанню частково щодо заборгованості за кредитом в сумі 1 465643,65 грн. ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс" у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 до закінчення розгляду вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 909/954/14. Цією ж ухвалою поновлено виконання за наказом № 1068 від 16.04.2013 р. виданого на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 р. по справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 зупинене ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 р. щодо заборгованості ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1" в решті суми зазначеної в наказі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 р. в частині зупинення провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1" про визнання наказу № 1068 від 16.04.2013 р. таким, що не підлягає виконанню частково щодо заборгованості ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс" за кредитом в сумі 1 465 643,65 грн. до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи скасовано в іншій частині ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 р. залишено без змін.

В судовому засіданні 07.04.2016 р. судом оголошувалась перерва до 11.04.2016 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

Представник позивача (за зустрічним позовом - відповідача/заявника) ОСОБА_1 підприємства "Авалон" в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що підтверджується повідомленням від 07.04.2016 р. про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача (за зустрічним позовом - позивача) щодо заяви заперечив та просив суд у задоволенні її відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що наказом господарського суду Івано-Франківської області № 1068 від 16.04.2013 р. звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 підприємству "Авалон 1" та є предметом іпотеки за договором іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 179 та укладених в її межах кредитного договору № 010/14-10-855 G 179 та кредитного договору № 010/14-10-856 G 179 в сумі 1 930 361,88 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль". В прохальній частині заяви ліквідатор ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1" просить визнати наказ господарського суду таким, що не підлягає виконанню в частині, однак в даному випадку наказ господарського суду не може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню в частині, адже, згідно наказу звертається стягнення на один предмет іпотеки, що забезпечує вимоги як ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1", так і ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс" за генеральною кредитною угодою. Наказ господарського суду не містить розмежування суми заборгованості боржників, а лише вказується загальна сума боргу за генеральною кредитною угодою та укладених в її межах кредитного договору № 010/14-10-855 G 179 та кредитного договору № 010/14-10-856 G 179, тому не можливо визнати, в якій саме частині даний наказ не підлягає виконанню. Виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс" забезпечено майном, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 підприємству "Авалон 1". Таким чином, Приватне підприємство "Авалон 1" відповідає за виконання зобов'язань боржника в межах заставленого майна. Тому, виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладено на Приватне підприємство "Авалон 1", як майнового поручителя. Відтак, зобов'язання ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс" не можна вважати припиненими у відповідності до ст. 609 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заяви із врахування вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника відповідача (за зустрічним позовом - позивача), оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 р. в зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1", ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс" про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, 19.11.2007 р. за реєстровим № Д-1539, визначення способу реалізації предмета іпотеки, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн. задоволено.

На виконання рішення видано наказ № 1068 від 16.04.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки., в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 179 та укладених в її межах кредитного договору № 010/14-10-855 G 179 та кредитного договору № 010/14-10-856 G 179 в сумі 1 930 361,88 грн. Способом реалізації предмета іпотеки визначено проведення прилюдних торгів за початковою ціною, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2014 р. у справі № 909/954/14 Приватне підприємство "Прикарпат-Фудс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

14.10.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення № 9987 про визнання Приватне підприємство "Прикарпат-Фудс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

13.11.2014 р. до господарського суду Івано-Франківської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції про визнання кредитором ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс" з грошовими вимогами в розмірі 2 000 528,45 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2015 р. визнано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції кредитором ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс" з грошовими вимогами в розмірі 2 000 528,45 грн., з них 1 938 524,53 грн. вимоги четвертої черги, 62 003,92 грн. вимоги шостої черги та судовий збір в сумі 1218,00 грн. вимоги першої черги.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 р. ліквідовано Приватне підприємство "Прикарпат-Фудс", провадження у справі припинено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 20704371 від 11.06.2015 р. державна реєстрація припинення юридичної особи ОСОБА_1 підприємства "Прикарпат-Фудс" (ідентифікаційний код 32361515) проведена 29.05.2015 р., у зв'язку із визнання її банкрутом (номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 11191170017004141), припинено за судовим рішення № 909/954/14 від 19.05.2015 р.

Суд вважає заяву про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково не обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід враховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають внаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не тягнуть за собою припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 10.02.2016 р. р. у справі № 6-216цс14.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково.

На підставі вищевикладеного у відповідності ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 526, 590, 599 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "Авалон 1" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково (вих. № 1 від 25.06.2015 р., вх. № 7049/15 від 30.06.2015 р.) відмовити.

Суддя М. А. Шіляк