Рішення № 57128216, 01.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016Справа №910/17171/14

За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД»

Про виконання гарантійного ремонту

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Левченко Д.Ю., довіреність № 26 від 01.02.2016р.

від відповідача: Белей С.Б., довіреність № 09-2016 від 01.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД» (далі - відповідач) про виконання гарантійного ремонту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови контракту № UE/003 від 31.12.2010р.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17171/14 та призначено розгляд на 22.09.2014 р.

22.09.2014р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 24.10.2014р., з метою витребування додаткових документів по справі.

23.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

26.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

21.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

22.10.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.10.2014р. представники позивача у судовому засіданні надали додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 14.11.2014р.

13.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

13.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

14.11.2014р. представники сторін у судовому засіданні повідомили суд про можливість врегулювання спору мирним шляхом, для чого просили суд відкласти розгляд справи.

Суд задовольнив клопотання сторін та відклав розгляд справи на 01.12.2014р.

28.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

01.12.2014р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 19.12.2014р.

19.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

19.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, вирішення питання про призначення судової експертизи поклав на суд.

Суд задовольнив подане клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та зупинив провадження у справі № 910/17171/14, вартість її проведення поклав на ДП «НЕК «Укренерго», справу скерував до експертної установи 28.01.2015р.

23.04.2015р. до суду вказана справа повернулась без проведення експертизи, оскільки об'єкт дослідження демонтовано.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 08.06.2015р.

05.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі.

08.06.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив.

Суд, беручи до уваги необхідність застосування знань та досвіду експертів для надання відповідної оцінки об'єкту дослідження, згідно ухвали суду від 08.06.2015р. задовольнив подане клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та зупинив провадження у справі № 910/17171/14 до закінчення експертизи, вартість її проведення вирішив покласти на ДП «НЕК «Укренерго».

10.06.2015р. справу № 910/17086/15 скеровано до Інституту електродинаміки НАН України.

18.02.2016р. дана справа повернулась до суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. провадження у справі № 910/17086/15 поновлено та призначено до розгляду на 01.04.2016р.

31.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, з урахуванням експертного висновку.

31.03.2016р. позивач подав додаткові пояснення по справі.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд призначити повторну експертизу у іноземних експертних організаціях, яких саме не навів.

Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про призначення повторної експертизи, оскільки представником відповідача не надано суду жодних ґрунтовних доказів та пояснень, щодо неналежності проведення судової експертизи Інститутом електродинаміки НАН України.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, з урахуванням наявного висновку експертної установи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД» (далі відповідач) був підписаний контракт «Закупівля високовольтних вимикачів для підстанцій 750 кВ» № UE/003 (далі - Контракт).

Згідно з умовами даного контракту відповідачем був поставлений елегазовий вимикач 750 кВ типу LTB 800Е4 на підстанцію ПС-750 кВ «Північноукраїнська» Північної ЕС (зав.№ 1HSB01122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011).

Факт поставки підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 31.08.11 № 1/1/2. Ціна вказаної продукції склала 2 763 997,38 шведських крон. Курс НБУ на момент отримання (01.08.11) UAH/SEK 1,253397. Отже ціна продукції склала 3 464 386,02 грн.

В період експлуатації вказаної продукції, виникли її пошкодження, які на думку позивача потребують гарантійного ремонту.

Структурні підрозділи позивача неодноразово звертались до відповідача з вимогою про проведення вказаних робіт, проте відповідач на такі вимоги не відреагував.

Внаслідок того, що сторони у досудовому порядку не змогли вирішити спір, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд зобов'язати відповідача здійснити гарантійний ремонт вказаного об'єкту.

В підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилався на наступне.

Відповідно до п.28.2 Загальних умов Контракту (далі - ОУК) визначено, що відповідач гарантує, що товари не будуть мати дефектів, пов'язаних з конструкцією, матеріалами або роботою, або таких, що проявляються в результаті дій або недогляду відповідача, при нормальному використанні поставлених товарів в умовах, звичайних для країни кінцевого призначення.

Згідно Спеціальних умов контракту (далі - СУК) п.28.3 ОУК Контракту строк дії гарантії складає з моменту доставки товару та прийняття на кінцевому пункті призначення - п'ять з половиною років, або з моменту приймання товару в експлуатацію - п'ять років, в залежності від того, що настане раніше.

Пунктами 28.4-28.6 ОУК Контракту зокрема передбачено, що зразу після виявлення любого дефекту, позивач повинен направити відповідачу повідомлення із зазначенням характеру цього дефекту зі всіма наявними доказами. Позивач повинен надати Відповідачу всі можливості для огляду любого такого дефекту.

Після отримання подібного повідомлення відповідач повинен у строки, вказані в СУК (строк виконання ремонту або заміни складає 30 днів), але якнайшвидше, провести ремонт або заміну бракованого товару або його частини без яких-небудь витрат зі сторони Позивача.

Якщо Відповідач, отримавши повідомлення, не виправить дефект в строки, вказані в СУК, Позивач може застосувати необхідні санкції під відповідальність і за рахунок Відповідача.

29.03.2014 на ПС-750 кВ «Північноукраїнська» Північної EC під час включення вимикача приєднання «В-2» (зав.№ 1HSB01122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011) виникло руйнування полюсів фаз «А» і «В» цього вимикача.

01.04.2014, на виконання п.28.4 ОУК Контракту, в листі № 04/04-1-1/3285 позивач повідомив відповідача про даний дефект товару та просив направити повноваженого представника. В подальшому, в листах від 17.04.2014 № 04/04-1-1/4017, від 24.04.2014 №04/04-3-1/4201 та від 05.05.2014 № 04/04-1-1/4580 позивач звертався до відповідача з ідентичною вимогою.

В період з 06.05.14 по 08.05.14 за участю сервісного інженера відповідача ОСОБА_3 було розпочато виконання робіт по демонтажу пошкоджених елементів вимикача В-2, станом на 08.05.14 виконано демонтаж елементів ф. «А» (А-1,А-2) та частково ф. «В» (В-1). Проте роботи було призупинено та не завершено по день подачі позову до суду. Позивач стверджував, що не направляючи свого представника відповідач перешкоджає завершенню розслідування причин виходу з ладу вимикача.

Згідно поданого позову та своїх пояснень, позивач посилався на те, що з 08.05.2014 по теперішній час на ПС-750 кВ «Північноукраїнська» Північної EC створена схема ремонтного режиму, яка знижує надійність роботи міждержавної ПЛ-750 кВ Північноукраїнська-Курська АЕС та ставить під загрозу виконання позивачем діяльності, передбаченої установчими документами, а також може призвести до припинення електропостачання частини Сумської та Полтавської областей.

В подальшому, листами від 16.05.14 № 04/04-1-1/5003 та від 19.05.14 № 1975/02-22 позивач звертався до відповідача з вимогою направити представника відповідача для завершення робіт по встановленню об'єму та причин пошкодження обладнання.

На дані листи отримано відповідь Відповідача від 26.05.14 № 1161 з посиланням на Висновок заводу ABB АВ, High Voltage Products щодо пошкодження вимикача типу LTB 800Е4, що було встановлено на ПС-750 кВ «Північноукраїнська», та зазначенням про неможливість виконання гарантійного ремонту в зв'язку з пошкодженням вимикача не пов'язаним з його технічним станом та функціональністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 28.2 ОУК Контракту визначено, що відповідач гарантує, що товари не будуть мати дефектів, пов'язаних з конструкцією, матеріалами або роботою, або таких, що проявляються в результаті дій або недогляду відповідача, при нормальному використанні поставлених товарів в умовах, звичайних для країни кінцевого призначення.

Відповідачу на момент підписання контракту було відомо про конкретні підстанції, на яких мали встановлюватись поставлені вимикачі, а також місця їх знаходження. Відповідачу також були відомі умови їх експлуатації, які є звичайними для країни призначення, тобто України, про що свідчить те, що відповідачем особисто проводились випробовування вимикачів на місці їх установки, а також перелік перелік таких станцій зазначений у контракті (п.1.1 Технічних умов Контракту).

Згідно п.2 ст.673 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідач надаючи відмову від проведення гарантійного ремонту спірного об'єкту посилався на те, що йому не були відомі умови використання проданих вимикачів та тому що такі вимикачі не належним чином експлуатувались.

Проте, згідно з умовами Контракту, вимикач типу LTB 800Е4 повинен відповідати вимогам ГОСТ 687-78, а саме вимикачі змінного струму на напругу понад 1000 В (Загальні технічні умови). Відповідно до вимог розділу 9 пункт 9.1 цього документа , експлуатація вимикачів повинна виконуватись у відповідності до інструкції виробника, при цьому ніяких вказівок щодо обмеження використання вимикачів в інструкції з експлуатації не зазначено.

Позивач посилався на те, що при використанні вимикачів, персонал позивача діяв відповідно до інструкції та рекомендацій заводу-виробника, наданих Відповідачем листом від 10.11.2011 № 1408 (Рекомендації заводу-виробника вимикачів типу LTB 800Е4, ABB АВ High Voltage Products (Людвіка, Швеція) щодо застосування та налаштування пристрою контрольованої комутації SwitchSync F236 для лінійних вимикачів 750 кВ LTB 800Е4, що встановлюються на ПС-750 кВ ДП «НЕК«Укренерго») та вимог ГОСТу. Інших рекомендацій чи інструкцій Відповідачем на момент вводу в експлуатацію та включення в роботу вимикача типу LTB 800Е4, що було встановлено на ПС-750 кВ «Північноукраїнська» за участю його представників надано не було, що також не спростовано представником відповідача.

Крім того, ще до введення в експлуатацію вимикача типу LTB 800Е4 на ПС-750 кВ Північноукраїнська», але після огляду місць їх встановлення представниками відповідача, останнім було надано лист позивачу від 10.11.11 №1408 в якому зазначається про певні ризики, а саме про використання вимикачів типу LTB 800Е4, що постачаються позивачу. В даних рекомендаціях вказано про використання з вимикачами пристрою Switchsync F236, призначеного для досягнення мінімізації інтенсивності перехідних процесів для мереж 500-750 кВ. Також цим листом були надані рекомендації заводу виробника для вимикачів LTB 800Е4, що встановлюються на ПС 750 кВ НЕК «Укренерго» на їх використання. Пристрої Switchsync F236 були встановлені з кожним вимикачем, та були налаштовані представником відповідача особисто. Даним листом також підтверджено, що вимикачі типу LTB 800Е4 є лінійними, що саме по собі передбачає їх використання на повітряних лініях напругою 750 кВ, які мають довжину, що обчислюється десятками кілометрів.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на порушення відповідачем вимог МЕК 62271-306, проте такі заперечення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки умовами контракту не визначено дотримання вимог МЕК. До того ж, п.25 таблиці 4.2 Розділу IV Контракту передбачено, що вимикачі мають відповідати вимогам ГОСТ 687-78.

Підпунктом 3.6.11 п.3.6 розділу 3 даного ГОСТу передбачено, що вимикачі на номінальні напруги 110 кВ та вище у відношенні вимикання ненагружених повітряних ліній мають задовольняти вимоги ГОСТ 12450-82. Відповідно до вимог п.1.2 ГОСТу 12450-82 «Выключатель должен также отключать ненагруженные фазы трехфазной линии при наличии короткого замыкания на землю в одной или двух других фазах двухстороннее отключение несимметричного короткого замыкания при неодновременной работе выключателей на концах линии».

У договорі якість товару визначається шляхом вказівки на нормативні документи із стандартизації або показників якості (кількісних характеристик товару, надійності, безпеки, енергоспоживання, ергономічних, екологічних, естетичних та ін.) товару, виходячи з норм передбачених ГОСТ 687-78.

Державні стандарти України містять обов'язкові та рекомендовані вимоги. Рекомендовані вимоги державних стандартів України підлягають безумовному виконанню, якщо це передбачено чинними актами законодавства; ці вимоги включено до договорів на розроблення, виготовлення та поставку продукції; постачальником продукції зроблено заяву про відповідність продукції цим стандартам.

У випадку, якщо товар придатний не для всіх цілей, для яких він звичайно використовуються, а тільки для деяких з них, продавець повинен попередити про це покупця, в іншому разі виконання вважається неналежним.

Конкретна мета набуття товару може бути прямо вказана в договорі або повідомлена продавцю в процесі переддоговірних контактів сторін.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в контракті було прямо вказано про мету набуття товару, а саме використання його на конкретних підстанціях для цілей, для яких вони звичайно використовуються (згідно Технічних умов до Контракту).

Відповідач не попередив про те, що вимикачі LТВ 800Е4 використовуються не для всіх цілей, а тільки для деяких з них, що також не спростовано відповідачем у судових засіданнях.

Так попередження про непридатність використання вимикачів 750 кВ для комутації дуже довгих ліній з 100 % компенсацією відсутнє як в інструкції виробника, так і в наданих Відповідачем рекомендаціях та іншому листуванні. Такі обмеження відсутні і в ГОСТ 687- 78.

Беручи до уваги необхідність наявності спеціальних знань у сфері електроенергетики, судом було прийнято рішення про необхідність призначення судової електротехнічної експертизи, виконання якої було доручено КНДІ судових експертиз, проте вказана експертна установа відмовилась від проведення експертизи, внаслідок демонтажу об'єкту дослідження, на підставі чого проведення такої експертизи було доручено Інституту електродинаміки Національної академії наук України.

Дана експертна установа провела обумовлену експертизу, про що надала відповідний експертний висновок, згідно якого встановлено наступне.

Так, згідно висновків до експертного дослідження (проводилось доктором технічних наук ОСОБА_4 та кандидатом технічних наук ОСОБА_5 Інституту електродинаміки НАН України) визначено, що причиною визначено пошкодження елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 на підстанції ПС-750 кВ «Північноукраїнська» Північної ЕС (зав.М 1HSB01122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011), шо сталося 29.03.2014, став тривалий вплив високих температур та підвищеного тиску внаслідок горіння дуги. Про це свідчить розрив ізоляторів дугогасильних камер модулів В1 фази В, А1 і А2 фази А; сильне обгорання дугогасильного та основних контактів зруйнованих камер; сильне забруднення внутрішньої поверхні ізолятора продуктами розпаду елегазу і контактів. (Акт дефектации и демонтажа поврежденных элементов выключателя В2 ПС 750 кВ Североукраинская типа LTB 800Е4, производства ABB. При цьому зазначено, що елегазовий вимикач 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) не був розрахований на тривале горіння дуги.

Попередження про процеси, що можуть призвести до пошкодження елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) на 31.08.11 в діючих на той час стандартах ГОСТ та МЕК, що передбачені умовами контракту «Закупівля високовольтних вимикачів для підстанцій» від 31.12.10 № UE/003 і документах виробника вказаного вимикача були відсутні.

Процес введення елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800E4 (зав.№ lHSBOl 122003) ПС 750 кВ «Північноукраїнська» в експлуатацію та умови його експлуатації до виникнення пошкодження свідчать про його нормальний технічний стан. На момент виникнення пошкодження 29.03.2014 р. елегазовий вимикач 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) не перевищив ресурс комутаційної стійкості і строк експлуатації, тому його пошкодження не пов'язане з його технічним станом.

В момент пошкодження елегазовий вимикач 750 к В типу LTB 800Е4 (зав.№ lHSBOl122003) ПС 750 кВ «Північноукраїнська» виконував функції, для яких був призначений.

За умовами Контракту UE/003 на закупівлю високовольтних вимикачів для підстанцій 750 кВ між НЕК «Укренерго» та ТОВ АББ ЛТД(Україна) була передбачена закупівля додаткового обладнання для керування роботою вимикачів - пристроїв контрольованої комутації, а саме: «п.3.2.1 договору передбачено: «Устройство должно быть продуктом производителя выключателей и подходить к определенному типу выключателя (с внутренним микропроцессором, включающим флэшпамять с программируемым алгоритмом), и предназначается для предотвращения избыточного износа основных контактов и уменьшения напряжения возникновения повторного разряда путем своевременного включения/отключения контактов при оптимальной точке.» Інше додаткове обладнання, яке б могло попередити виникнення причин руйнування елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ lHSBOl 122003) відповідач, на момент поставки (31.08.11), в документах, наданих позивачу не пропонував.

Комп'ютерне моделювання електромагнітних перехідних процесів, які відбувалися при увімкненні і відімкненні вимикача перед його руйнуванням, показали можливість запобігти руйнуванню елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) за допомогою пристрою контрольованої комутації SwitchSync F236. Проте, для запобігання руйнування вимикача750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003), пристрій контрольованої комутації SwitchSync F236, що встановлений з цим елегазовим вимикачем, був налаштований не вірно. При цьому, налаштування пристрою контрольованої комутації SwitchSync F236, що встановлений з елегазовим вимикачем 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ lHSBOl 122003) відповідали рекомендаціям відповідача, що були надіслані листом від 10.11.11 № 1408.

Також, експертним висновком підтверджується факт того, що позивач виконав рекомендації відповідача щодо використання елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) та додаткового обладнання до нього.

Крім того, експертами було встановлено, що за своїми характеристиками і результатами випробувань елегазовий вимикач 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) повністю відповідав вимогам стандартів ГОСТ та МЕК, що передбачені умовами контракту «Закупівля високовольтних вимикачів для підстанцій 750 кВ» від 31.12.10 № UE/003 та були чинними на момент здійснення його поставки, тобто 31.08.2011.

Експертним висновком, окрім викладеного встановлено, що вимикач 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ lHSBOl122003) повинен відповідати п.3.6 ГОСТу 687-78 «Выключатели переменного тока на напряжение свыше 1000 В. Общие технические условия». Зокрема в п.3.6.1.5. зазначено, що вимикач повинен бути здатен виконати послідовність комутаційних операцій, до яких входить і операція типу «BO» «...BO - операция включения на ток короткого замыкания вплоть до равного 1вуН и немедленно (без преднамеренной выдержки времени) следующая за ней операция отключения;…». Саме ця операція і відбулася 29.03.2014, яка закінчилась руйнуванням вимикача750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003). Вона супроводжувалось сильним обгоранням дугогасильного та основних контактів (Акт дефектации и демонтажа поврежденных элементов выключателя В2 ПС 750 кВ Североукраинская типа LTB 800Е4, производства ABB. (ІІІ том справи, стор. 18- 19). Між тим, Контрактом UE/003 на закупівлю високовольтних вимикачів для підстанцій 750 кВ між НЕК «Укренерго» та ТОВ АББ ЛТД(Україна) для керування роботою вимикачів була передбачена закупівля пристроїв контрольованої комутації SwitchSync f236. Ці пристрої повинні були, зокрема, попередити надмірне спрацювання основних контактів вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003), шляхом своєчасного увімкнення/відімкнення контактів вимикача при оптимальній точці. Налаштування пристрою контрольованої комутації SwitchSync F236, що встановлений з елегазовим вимикачем 750 кВ типу LTB 800E4 (зав.№ 1HSB01122003) відповідали рекомендаціям відповідача, що були ним надіслані листом від 10.11.11 № 1408.

Комп'ютерне моделювання електромагнітних перехідних процесів, які відбувалися при увімкненні і відімкненні вимикача перед його руйнуванням, показали можливість запобігти руйнуванню елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) за допомогою пристрою контрольованої комутації SwitchSync F236 при уставках CLOSE DELAY, які суттєво відрізняються від уставок заданих Відповідачем. Увімкнення елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) пристроєм контрольованої комутації SwitchSync F236 не при оптимальній точці, призвело при подальшому відключенні вимикача, не лише до надмірного спрацювання основних контактів, а й до його руйнування.

Відповідно до ст. 193 Цивільного кодексу України, ст. 526 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачає, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Статтею 680 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частинами 5 та6 ст. 269 Господарського кодексу України передбачено, що постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Отже, згідно чинного законодавства України та умов контракту, відповідач повинен був здійснити ремонт або заміну елегазового вимикача 750 кВ типу LТВ 800Е4 на підстанції ПС-750 кВ «Північноукраїнська» Північної ЕС (зав.№ ШБВОІ122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011) протягом 30 днів з дня отримання листа від 01.04.14 №04/04-1-1/3285, проте в порушення норм чинного законодавства України, відповідач цього не виконав та не зміг надати суду доказів ґрунтовної відмови такого не виконання свого договірного зобов'язання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про настання гарантійного випадку, а відтак про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі витрати за проведення судової експертизи у розмірі 149 927,66 грн., сплачені позивачем експертній установі 12.01.2016р., при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД» (код ЄДРПОУ 21664678, 03680 м. Київ, вул. М.Грінченка 2/1, 6 поверх) здійснити гарантійний ремонт елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 на підстанції ПС-750 кВ «Північноукраїнська» Північної ЕС Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (зав. № 1HSBO1122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011), поставленого згідно Контракту № UE/003 від 31.12.2010р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД» (код ЄДРПОУ 21664678, 03680 м. Київ, вул. М.Грінченка 2/1, 6 поверх) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 25, код ЄДРПОУ 00100227) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. - судового збору, 149 927 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн.. 66 коп. - вартості проведення судової експертизи.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 11.04.2016р. )

Суддя В.І.Мельник