Ухвала суду № 57128198, 12.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/121/15-11/14/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.04.2016 Справа № 908/3190/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» (вул.Космічна, буд. 121«В», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69050, код ЄДРПОУ 32297969),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Запоріжжя» (АДРЕСА_1, 69037, код ЄДРПОУ 37407831),

у присутності представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

про визнання недійсною додаткової угоди до договору, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Запоріжжя» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 07.04.2014 до договору №2 перевезення від 13.03.2012, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» в особі директора ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Запоріжжя» в особі генерального директора ОСОБА_3, про викладення п.4.2. договору №2 перевезень від 13.03.2012 в новий редакції.

Рішенням господарського суду Запорізької області 07.07.2015 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» задоволені- визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 07.04.2014 до договору перевезення № 2 від 13.03.2012 укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» в особі директора ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Запоріжжя» в особі генерального директора ОСОБА_3 про викладення п. 4.2 договору перевезення № 2 від 13.03.2012 в новій редакції. Також, стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2015 рішення господарського суду від 08.09.2015 скасовано рішення господарського суду від 07.07.2015, прийнято нове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» в задоволенні позовних вимог. Також, стягнуто з позивача на користь відповідача 609,00грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі №908/3190/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

У постанові Вищий господарський суд України зазначено наступне:

«На думку колегії, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_2 згідно Статуту був уповноважений на укладання угоди від 07.04.14р., оскільки, користуючись правами суду першої інстанції (ч.2 ст. 99 ГПК України), суд не витребував і не дослідив рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДП Автосистем», оформлене протоколом № 28/03-14 від 28.03.14р., зазначене в наказі (а.с. 17), не зясував чи не був позбавлений директор певних повноважень цим рішенням. Проте, не можна залишити в силі і рішення місцевого господарського суду, оскільки судом не встановлено чи діяв директор ОСОБА_2 добросовісно, в інтересах юридичної особи - ТОВ «ДП Автосистем» при укладенні спірного правочину, чи не були повязаними особами (на момент підписання додаткової угоди) директор ТОВ «ДП Автосистем» та ТОВ «ОСОБА_1 Запоріжжя».

Ухвалою від 15.02.2016 справа прийнята до провадження даним складом суду та призначена до розгляду. Сторін зобовязано надати письмові пояснення із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2016; надати письмові пояснення стосовно питання: чи були повязані між собою відносинами особи директор ТОВ «ДП Автосистем» ОСОБА_2 та генеральний директор ТОВ «ОСОБА_1 Запоріжжя» ОСОБА_3 при укладанні додаткової угоди №1 від 07.04.2014 до договору №2 перевезення від 13.03.2012.

11.03.2015 від товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» надійшла заява про відмову від заявлено позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Запоріжжя» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 07.04.2014 до договору №2 перевезення від 13.03.2012.

Дана заява підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» ОСОБА_4 на підставі довіреності.

У матеріалах справи міститься оригінал довіреності від 19.08.2015 на імя ОСОБА_4, підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» ОСОБА_5

Між тим, згідно інформації, яка містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (minjust.gov.ua), з 03.03.2016 керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» є ОСОБА_6.

Ухвалою від 15.03.2016, відкладено розгляд справи, позивача зобовязано надати письмове підтвердження, за підписом керівника товариства на теперішній час, заяви про відмову від позовну, у разі підтримання позовних вимог - нормативне обґрунтування заявлених вимог і документальне підтвердження обставин, викладених у позові, із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2016; надати письмові пояснення стосовно питання: чи були повязані між собою відносинами особи директор ТОВ «ДП Автосистем» ОСОБА_2 та генеральний директор ТОВ «ОСОБА_1 Запоріжжя» ОСОБА_3 при укладанні додаткової угоди №1 від 07.04.2014 до договору №2 перевезення від 13.03.2012; оригінал рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДП Автосистем», оформлене протоколом №28/03-14 від 28.03.2014.

В судове засідання 12.04.2016 представники сторін не зявились, витребувані ухвалами суду від 15.02.2016 та 15.03.2016 пояснення та документи не надали.

Приписами п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи те, що письмові підтвердження підтримання заяви представника ОСОБА_4 про відмову від позову від нового керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» не надходили, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як зазначалось вище, враховуючи зауваження зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2016, ухвалами суду від 15.02.2016 та 15.03.2016 були витребувані у позивача письмові пояснення стосовно питання: чи були повязані між собою відносинами особи директор ТОВ «ДП Автосистем» ОСОБА_2 та генеральний директор ТОВ «ОСОБА_1 Запоріжжя» ОСОБА_3 при укладанні додаткової угоди №1 від 07.04.2014 до договору №2 перевезення від 13.03.2012, та оригінал рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДП Автосистем», оформлене протоколом №28/03-14 від 28.03.2014.

Позивач витребувані ухвалами суду пояснення та документи не надав, представник повторно не зявився на виклик у засідання господарського суду, про причини невиконання вимог суд не повідомив.

Відсутність витребуваних документів позбавляє суд можливості на даний час вирішити спір по суту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко