Ухвала суду № 57127625, 11.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 910/28453/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії ESTRO LTD на ухвалу про поверненняОдеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016апеляційної скаргиКомпанії ESTRO LTDу справі№ 910/28453/15 Господарського суду Херсонської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" провизнання договору купівлі-продажу недійснимта за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" 2.Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -1, -2, за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бархан" провизнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Компанія ESTRO LTD звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 910/28453/15. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано адвокатом Барбулом О.О. на підтвердження повноважень якого до скарги додано договір про надання правової допомоги від 14.03.2016р. Вказаний договір підписаний адвокатом Барбулом О.О. та представником Компанії ESTRO LTD за довіреністю ОСОБА_5 Проте скаржником не додано доказів на підтвердження існування Компанії ESTRO LTD та її правовий статус, а також її довіреності на гр. ОСОБА_5 з переліком його повноважень, засвідченням його підпису та відповідною легалізацією у консульській установі України (статті 13, 34 Закону України "Про міжнародне право"). Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Враховуючи викладене неможливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписано повноважною особою.

Відповідно до пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із відсутністю необхідної суми коштів у гривні та необхідності її придбати за валюту нерезидента.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене клопотання Компанії ESTRO LTD про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, керуючись статтею 86, пунктами 1, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Компанії ESTRO LTD на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 910/28453/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець