Ухвала суду № 57127438, 12.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. № 820/11689/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА", звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львов Головного управління ДФС у Львівській області № 7349-23 від 25.11.2015 року на загальну суму боргу з податку на додану вартість 84 028 553,76 грн., з яких основний платіж 52 405 039,00 грн., штрафна санкція 24 024 367,00 грн., пеня 7 599 147,76 грн.; визнати незаконним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області №18364 від 26.11.2015 року.

Від в.о. начальника ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області - Симканич В.В. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача простить замінити ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області на ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у зв'язку з переданням облікової справи з усіма документами до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, відповідно до приписів ч.1 ст.41, ч.6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовних вимог ТОВ "СМАРАГДА", позивачем оскаржуються податкова вимога, яка була прийнята та надіслана саме ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, а також оскаржується рішення про опис майна у податкову заставу прийняте також саме ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

При цьому, пунктом 9 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем оскаржуються рішення саме ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо заміни ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області на ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області лише через те, що на теперішній час позивач знаходить у нього на податковому обліку.

Керуючись ст. ст. 52, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.