Постанова № 57126964, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14805/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «УКРБАЛТБУД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «УКРБАЛТБУД» до Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «УКРБАЛТБУД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції в м. Києві про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та видачі припису від 27.05.2015;

- визнання незаконним наказу відповідача № 96 від 13.05.2015 про проведення позапланової перевірки позивача;

- визнання незаконним припису відповідача від 27.05.2015 про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, виданого позивачу;

- визнання таким, що не породжує жодних правових наслідків, акту №34 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, складеного відповідачем за результатами перевірки позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, відповідачем 14.04.2015, на підставі постанови слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві від 09.04.2015 (далі - постанова слідчого) прийнято наказ № 74 щодо здійснення позапланової перевірки, яким зобов'язано державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища міста Києва Чижа В.В. та Кошового І.Г. у період з 14.04.2015 по 27.04.2015 здійснити виїзд для перевірки фактів щодо можливих протиправних дій ТОВ «Терра Капітал», позивачем та ТОВ «БК «АРМІС» при здійсненні підготовчих та будівельних робіт на території прибережної захисної смуги за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1 та по проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва (далі - адреса будівництва).

На підставі оскаржуваного наказу та направлення на перевірку № 39 від 13.05.2015 відповідачем у період з 13 по 26.05.2015 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем за адресою будівництва вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за наслідками якої відповідачем складено акт перевірки.

Згідно акту перевірки відповідачем виявлені наступні порушення вимог законодавства:

- заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не здійснюються;

- зберігання та видалення відходів не здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки;

- первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, ведеться з порушенням установлених форм;

- на момент перевірки, дозвіл, ліміт на утворення та розміщення відходів не надано;

- статистична звітність щодо поводження з відходами не подається;

- склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища не визначені та не погоджені;

- інвентаризація джерел утворення відходів не проведена, показник загального утворення відходів (далі - Пзув) не розрахований;

- в ході огляду земельної ділянки будівельного майданчику позивача за адресою будівництва інспекторами виявлено засмічення земельної ділянки будівельними відходами різноморфологічного складу загальною площею 105 м. кв., також виявлено штучно створену яму для злива залишок з бетонних міксерів загальною площею 17,4 м. кв., виміри проводились рулеткою Р50 УЗК (ДСТУ 4179-2003) фото фіксація проводилась фото носієм OLIMPUS FE-47.

З метою усунення недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, 27.05.2015 відповідачем складено оскаржуваний припис № 08/07пр, відповідно до якого позивача зобов'язано:

1) подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами;

2) визначити та погодити склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища;

3) вести первинний облік відходів, що утворюються за встановленою формою 1 ВТ;

4) провести інвентаризацію джерел утворення та видів відходів. Звіт про інвентаризацію відходів надати відповідачу;

5) на підставі інвентаризації джерел утворення відходів провести розрахунок Пзув. Копію розрахунку надати відповідачу;

6) у разі, якщо Пзув перевищує граничне значення, що дорівнює 1000 умовних одиниць та/або показник загального обсягу оброблення чи утилізації відходів більше 100 тонн на рік, заповнити реєстрові карти об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів і подати їх на затвердження КМДА, а також отримати дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів;

7) у випадку, якщо Пзув не перевищує гранично значення і є меншим 1000 умовних одиниць, подати декларацію про утворення відходів;

8) копії вищезазначених документів надати відповідачу;

9) укласти договори для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів.

Пункти 1, 2, 4-9 оскаржуваного припису зобов'язано виконати до 27.06.2015, а пункт 3 - постійно.

Так, згідно Постанови КМ України, № 408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Текстуальний зміст вказаної норми вказує, що надання дозволу на проведення перевірки не потребується у разі, коли така перевірка проводиться при одночасній наявності умов: за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, всі ці умови є обов'язковими, а тому не допускається проведення перевірки без дозволу КМ України лише за наявності постанови слідчого за відсутності судового рішення.

В даному випадку перевірку проведено за відсутності обов'язкової умови, що допускає проведення перевірки без дозволу КМ України - судового рішення, а отже перевірку, на підставі якої прийнято спірний припис від 27.05.2015 проведено без правових підстав та з порушенням процедури (без отримання згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення), з урахуванням того, що чинним законодавством не передбачено проведення перевірок Державною екологічною інспекцією на підставі лише постанови слідчого.

Крім того, в порушення частини третьої ст. 6, частини п'ятої ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007, п. 4.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо отримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди № 464 від 10.09.2008 позивач не був належним чином повідомлений про позапланову перевірку та підстави її проведення, так як дізнався про проведення та її підстави лише від представника ТОВ «Терра Капітал» (землекористувач земельної ділянки, на якій позивач здійснює будівництво).

У судовому засіданні суду - 07.04.2016, представник відповідача не спростувала факт не повідомлення позивача належним чином про позапланову перевірку та підстави її проведення.

В постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла до таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на викладене та беручи до уваги порушення суб'єктом владних повноважень процедури призначення та проведення перевірки, колегія суддів вважає необхідним визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та видачі припису від 27.05.2015, визнати незаконним наказ № 96 від 13.05.2015 про проведення позапланової перевірки позивача та, як наслідок, визнати незаконним припис від 27.05.2015 про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, виданого позивачу.

Щодо позовної вимоги про визнання таким, що не породжує жодних правових наслідків Акт № 34 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, складений відповідачем за результатами перевірки ПП «Укрбалтбуд», колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не породжує жодних правових наслідків, у зв'язку з чим позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених, на його думку, прав та інтересів, який не передбачений положеннями КАС України.

З цих підстав, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «УКРБАЛТБУД» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «УКРБАЛТБУД» до Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в м. Києві щодо проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «УКРБАЛТБУД» та видачі припису від 27.05.2015.

Визнати незаконним наказ Державної екологічної інспекції в м. Києві № 96 від 13.05.2015 про проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «УКРБАЛТБУД».

Визнати незаконним припис Державної екологічної інспекції в м. Києві № 08/07 від 27.05.2015.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 12.04.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.