Ухвала суду № 57126571, 29.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокусправа № 804/13127/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Максимюка Миколи Юрійовича,

представника відповідача: Комлика Олексія Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року

у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" про стягнення коштів.

В судовому засіданні 13 листопада 2015 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з того, що позивачем пропущено передбачений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем не пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року та залишити без розгляду адміністративний позов. Посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно не застосував строк звернення до суду.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що підконтрольною установою не було забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час фінансового контролю порушень закону. Тільки після з'ясування, що підконтрольна установа не забезпечила виконання вимог усунення порушень, фінансовий орган звернувся до відповідача про стягнення коштів, тому не порушив строки звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вважає, що строки звернення до адміністративного суду не порушені.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, заперечення, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом першої інстанції, на думку відповідача, відкрито провадження у справі без врахування строку звернення до суду. При цьому, слід зазначити, що ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає. В силу ч. 8 ст. 107 КАС України, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Натомість, процесуальним законом не передбачено, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості задоволення даної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу ч.3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції слід звернути увагу на питання чи підлягає даний спір розгляду в суді адміністративної юрисдикції. Дане питання не було поставлене в межах вимог апеляційної скарги, тому апеляційним судом не розглядалося.

У зв'язку з тим, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись статтями 199, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун