Ухвала суду № 57126349, 12.04.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

12 квітня 2016 року Справа № 803/341/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Волинській області, про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 9 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третій особі Головному управлінню Національної поліції у Волинській області вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 9 лютого 2016 року до вирішення по суті вказаної справи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Враховуючи, що між сторонами у справі наявний спір та існує реальна загроза суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у можливості його звільнення через службову невідповідність на підставі рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 9 лютого 2016 року, тому ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третій особі - Головному управлінню Національної поліції у Волинській області видавати наказ про звільнення зі служби в поліції на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 9 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 до вирішення по суті адміністративної справи за його позовом.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач та третя особа представників не направили, хоча належним чином були повідомленні про дату, час і місце розгляду клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 9 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Однак, позивач просить заборонити Головному управлінню Національної поліції у Волинській області вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 9 лютого 2016 року до вирішення по суті вказаної справи.

Виходячи із приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову лише до відповідача, який є субєктом владних повноважень і рішення якого є предметом розгляду справи, а тому забезпечення позову у спосіб запропонований позивачем суперечить статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та є неможливим.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосується тільки відповідача - субєкта владних повноважень в даному випадку - атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Крім того, посилання позивача на те, що наказом керівника Головного управління Національної поліції у Волинській області, відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції № 1465, може бути звільнено ОСОБА_1 не є належними та достатніми доказами про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись частинами третьою та сьомою статті 160, статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяА.Я. Ксензюк