Ухвала суду № 57126181, 11.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/879/2016 Категорія - цивільна

У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 для забезпечення пред'явленого ним позову просить:

- заборонити будь-яку діяльність Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», до складу якого входить 51 його член на чолі з ОСОБА_2, яке 27.02.2014 р. самоліквідувалося, що зареєстровано 13.03.2014 р. у державному реєстрі, та діяльність Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», реєстрація якого скасована 03.12.2015 р. у судовому порядку,

- вилучити у ОСОБА_2 печатки і штампи, якими він протиправно користується від імені неіснуючих Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», а також всі документи цих організацій,

- доручити Чернігівській філії КНДІСЕ скласти інвентаризаційні відомості на нерухомість, майно і кошти Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»,

- накласти арешт на кошти, майно і нерухомість Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та передати їх на збереження Раді адвокатів Чернігівської області. Ці вимоги обґрунтовуються необхідністю підтвердження можливості відшкодування відповідачем завданої позивачеві шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає відхиленню, виходячи з такого.

З матеріалів справи не випливає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» орієнтує суди нижчих ланок на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи (абз. 2 п. 4). Заборона будь-якої діяльності вказаних у клопотанні адвокатських об'єднань, вилучення у їх очільника печаток, штампів та всіх документів, накладення арешту на кошти, майно і нерухомість Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з передачею їх на збереження Раді адвокатів Чернігівської області може призвести до незворотних для цих об'єднань наслідків. Тому не є можливим вжити вказані у клопотанні ОСОБА_1 заходи забезпечення його позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 301 ч. 1 п. 7, 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна та відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв