Ухвала суду № 57124785, 21.01.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3618/15-к

(провадження № 1-кп/658/52/16)

УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

за участю прокурора Степенко С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області матеріали кримінального провадження №12015230190000596 від 22.03.2015 по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області 11.06.2015 у вигляді «тримання під вартою». Дію запобіжного заходу було продовжено до 24.01.2016.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, посилюючись на продовження існування ризиків які стали підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, однак зазначив, що доказів його винуватості в інкримінованих правопорушеннях сторона обвинувачення не має, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не обгрунтовані.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м»який, мотивуючи наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання на території Каховського району.

Вимогами ч.3 ст.331 КПК України закріплено обов»язок суду, незалежно від наявності клопотань, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилась.

Достатніх даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло.

Судове слідство по справі тільки розпочате, допитана лише одна потерпіла, свідки та інші потерпілі судом не допитані.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та усуває можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також звертає увагу на відсутність даних про наявність постійного місця проживання у обвинуваченого в Каховському районі ( його пояснення з даного приводу нічим не підтверджені), відсутність стійких соціальних зв»язків обвинуваченого, негативні характеристики, та суспільний інтерес у завершенні розгляду кримінального провадження, оскільки продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України».

Доводи викладені захисником, на думку суду, не є беззаперечною підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом - до 20 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178,183,194,197,331,369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Залишити раніше обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» без змін строком на 60 діб, а саме: до 20 березня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити в начальнику Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області - для виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_4