Ухвала суду № 57124605, 07.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/2-240/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/682/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2015 року

за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2015 року задоволено заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 42451 швейцарських франків 04 сан., що за курсом НБУ станом на 06 травня 2011 року становило 393643 грн. 79 коп., заборгованості за кредитним договором, 500 грн. штрафу за порушення зобовязань, сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1700 грн. в рівних долях, тобто по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. в дольовому порядку, тобто по 126 грн. з кожного.

Вказану ухвалу суду боржник ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірив, чи не виконано рішення суду, яким з нього та ОСОБА_4 стягнуті грошові кошти, чи не втратило вказане рішення суду чинності та інші обставини, що мають значення для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки таку заяву, як вважає боржник, може бути подано до суду тільки до закінчення строку предявлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.14 та 368 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Також положеннями п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист по справі № 1806/2-240/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 42451 швейцарських франків 04 сан., що за курсом НБУ станом на 06 травня 2011 року становило 393643 грн. 79 коп., заборгованості за кредитним договором, 500 грн. штрафу за порушення зобовязань, а також сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1700 грн. в рівних долях, тобто по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. в дольовому порядку, тобто по 126 грн. з кожного (а.с.89).

17 липня 2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Сумського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходився вказаний виконавчий лист, однак під час його пересилки до іншого відділу виконавчої служби він був втрачений (а.с.96), про що також йдеться у постанові в.о. начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 27 серпня 2015 року, якою було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2013 року та відновлено виконавче провадження з приводу даного виконавчого листа (а.с.6-7 виконавчого провадження).

Таким чином, відсутність у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавчого листа про стягнення з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у процесі здійснення виконавчого провадження позбавляє стягувача можливості виконати рішення суду від 09 червня 2011 року, що набрало законної сили.

До доводів апеляційної скарги про те, що звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можливо лише до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а строк предявлення спірного виконавчого листа до виконання вже закінчився, колегія суддів відноситься критично, оскільки вказане посилання відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стосується стягувача, який має намір предявити виконавчий лист до виконання, в той час як в даному випадку до суду звернувся державний виконавець, який вказав, що виконавчий лист стосовно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був втрачений під час здійснення виконавчого провадження, тобто виконавчий лист вже був предявлений стягувачем до виконання.

Щодо посилання боржника в апеляційній скарзі на те, що суд не зясував питання про реальне виконання рішення суду стосовно стягнення коштів і чи набрало чинності те рішення, то в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що вказаним питанням на даний час займається інший боржник ОСОБА_4, який намагається домовитись з банком про погашення кредитної заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, що б могло бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду від 30 липня 2015 року в даній справі необхідно залишити без змін.

Оскільки боржник ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., про що його було зобовязано в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, тому з нього в дохід держави необхідно стягнути судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду у вищезазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -