Ухвала суду № 57124422, 12.04.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9817/15-к

Провадження № 1-кп/592/98/16

УХВАЛА

про привід свідка

12 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Косолап М.М., Труханової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Кононенко О.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_4, прокурор Кононенко О.М. заявила клопотання про її примусовий привід до суду, так як вказаний свідок до суду не з'являється без поважних причин. Прокурор клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримує клопотання прокурора та також просить застосувати до вказаного свідка привід.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, так як на їх думку не має підстав для приводу вказаного в клопотанні свідка.

Суд заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з розписки свідка ОСОБА_4 вона ознайомлена з ухвалою суду про привід, про що їй було сповіщенно особисто, з'являтись до суду не бажає.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, доказів про поважність причин своєї неявки працівникам поліції та суду не надала, тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка примусовий привід, організацію якого покласти на прокурора в кримінальному провадженні, а виконання приводу на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід свідка ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, яке відбудеться в залі суду Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 13 год. 15 хв. 28 квітня 2016 року.

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий О.І. Чернобай

Судді М.М. Косолап

ОСОБА_6