Рішення № 5712419, 01.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.09 р. Справа № 12/51пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача Носова А.О.

від відповідача не з”явився

від третіх осіб не з”явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЄС” м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 м. Макіївка,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Акціонерного товариства відкритого типу “Краматорська Автобаза” м. Краматорськ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Газета” м. Краматорськ,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ Модуль” м. Краматорськ ,

4.Закритого акціонерного товариства “АТ Евробетон” м. Краматорськ,

5.Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПО Сервіс” м. Краматорськ,

6.Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська транспортна компанія” м. Краматорськ,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкерамтранс” м. Краматорськ,

8. ОСОБА_5 м. Краматорськ,

9. ОСОБА_6 м. Краматорськ,

10. ОСОБА_7 м. Краматорськ

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЄС” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 м. Макіївка за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Акціонерного товариства відкритого типу “Краматорська автобаза” м. Краматорськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Газета” м. Краматорськ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ Модуль” м. Краматорськ, 4. Закритого акціонерного товариства “АТ Евробетон” м. Краматорськ, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПО - Сервіс” м. Краматорськ, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська транспортна компанія” м. Краматорськ, 7. Товариства за обмеженою відповідальністю “Донкерамтранс” м. Краматорськ, 8. ОСОБА_5 м. Краматорськ, 9. ОСОБА_6 м. Краматорськ, 10. ОСОБА_7 м. Краматорськ про визнання права власності на будівлю меблевого магазину та майстерні ( літ Г-2) з тамбуром ( літ. г), ганком ( літ. г1), навісом ( літ.г2), прибудову котельної ( літ Г1-1) , навіс ( літ.Г2-1) загальною площею 909,7 кв.м., що знаходяться за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б.6., виділення у натурі та припинення права спільної часткової власності.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що він є власником спірного майна, не визнання цього з боку відповідача, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач просив суд розглянути позов без його участі. Клопотання судом задоволено.

Представники третіх осіб в судове засідання не з”явилися.

Справу розглянуто за наявними в ній документами.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2009р. по справі було призначено судову експертизу, у звязку з чим, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду від 31.04.2009р. провадження у справі було поновлено. Висновок експерта прийнято до відома.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЄС” є власником будівлі їдальні (літ. Г-2), загальною площею 882,1 кв. м., розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, яка складає 4/100 часток цілого обєкту на підставі Свідоцтва про право власності від 26.12.2002 р., зареєстрованого в КП “Бюро технічної інвентаризації м. Краматорськ”.

На підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 27 січня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЄС” надало в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 приміщення, що розташоване за адресою : м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6, загальною площею 882,1 кв. м., а саме: будівлю їдальні (літ. Г-2).

03 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЄС” ( позивач по цій справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ( відповідач по цій справі) було укладено Додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення від 27.01.2005 р. стосовно збільшення загальної площі орендованого приміщення та орендної плати.

Згідно зазначеної вище додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 27.01.2005 р., позивач брав на себе зобовязення передати відповідачу у тимчасове користування нежитлове приміщення, а саме: будівлю меблевого магазину та майстерні (літ. Г-2) за тамбуром (літ. г), ганком (літ. г1), навісом (літ. г2), прибудову котельної (літ. Г1-1), навіс (літ. Г2-1), розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6, загальною площею 909,7 кв. м. (надалі Приміщення), що знаходяться у власності Орендодавця для здійснення підприємницької діяльності, а Орендар зобовязується сплачувати Орендодавцю плату за користування (орендну плату).

На цей час, відповідач відмовляється сплачувати орендну плату, мотивуючи свою відмову тим, що нежитлове приміщення, яке складається з будівлі меблевого магазину та майстерні (літ. Г-2) з тамбуром (літ. г), ганком (літ.г1), навісом (літ. г2), прибудови котельної (літ. Г1-1), навіса (літ Г2-1), розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6, загальною площею 909,7 кв. м., є його власністю.

17 грудня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЄС” отримало листа, в якому Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, вказую на те, що оскільки він добросовісно заволодів майном і продовжує відкрито, безперервно їм володіти , то він набув права власності на це майно за приписами набувальної давності. Також ОСОБА_4, вимагає надати йому необхідні документи для реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6, загальною площею 909,7 кв. м.

У зв”язку з чим, позивач просить суд визнати за ним право власності, посилаючись, що це право відповідачем не визнається.

Вказана позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як зазначалося вище, позивач набув право власності на цегляну споруду їдальні, зазначену в плані літерою Г-2, загальною площею 882, 1 кв.м, розташовану за адресою місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, б.6, що підтверджується Свідоцтвом , яке видане Приватним нотаріусом Мельніковою В.О. у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5 “Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна” та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затверджених начальником міського відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 25.12.2002 року.

Зазначене майно складає 4/100 цілого об”єкту цілісного майнового комплексу, який раніше належав на праві власності Акціонерному товариству

“Краматорська автобаза” на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 1514 від 04.11.2002 року та Переліку № 643 від 08.11.2002 року до цього наказу.

Право власності на вище зазначене майно зареєстровано в БТІ за позивачем , про що свідчить відповідний штамп на Свідоцтві.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 377 ЦК України закріплює, якщо житловий будинок , будівля, споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, позивач набув право власності на вище зазначений об”єкт нерухомості у зв”язку з придбанням останнього на прилюдних торгах, та набув право користування земельною ділянкою на якій він розташований.

Стаття 317 ЦК України встановлює, що власникові належить права володіння, користування, розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. ( п.1., п.2 ст. 319 ЦК України)

Згідно пояснення представника позивача , які підтверджуються матеріалами справи, у 2006 році Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЄС” власним зусиллям та за власні кошти було розпочато перебудову будівлі їдальні (літ. Г-2) у будівлю меблевого магазину та майстерні (літ. Г-2) з тамбуром (літ. г ), ганком (літ. г1), навісом (літ. г2) та прибудована котельна ( літ. Г1-1), навіс (літ. Г2-1) у звязку з чим загальна площа приміщення, яке належить позивачу збільшилася на 27,6 кв. м.

Відповідно до Висновку експерта № 11/23/04/08 будівельно-технічної експертизи, виконаної Приватним підприємством “Експерт-Оцінка”, капітальні будівлі меблевого магазину та меблевого цеху з тамбуром ( літ Г-2, г) загальною площею 909, 7 кв.м. з прибудовами котельної (літ Г1-1) загальною площею 12,8 кв.м., ганком (літ. г1) площею забудови 44 кв.м., навіс літ г2 площею забудови 28,1 кв.м, навіс ( літ Г2-1) площею забудови 273 кв.м. відповідає діючим нормативним правилам та придатна для подальшої експлуатації за призначенням. Мається технічна можливість виділити у натурі 4/100 долі, як єдину виробничу структуру.

Суд зазначає, що станом на 01.01.2009 року співвласниками обєкту , що знаходиться по вулиці Орджонікідзе, 6 у місті Краматорськ та складається з окремих об”єктів нерухомості які, в свою чергу належать іншим юридичним або фізичним особам, є АТВТ “Краматорська автобаза” , ТОВ “Газета”, ТОВ “КБ Модуль”, ЗАТ “АТ Евробетон”, ТОВ “ТПО - Сервіс”, ТОВ “Краматорська транспортна компанія”, ТОВ “Донкерамтранс”, гр. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7.

Отже, в розумінні ст.356 Цивільного Кодексу України, обєкт , який знаходиться по вул. Орджинікідзе, 6 у місті Крматорськ, є спільною частковою власністю ТОВ “ТЄС”, АТВТ “Краматорська автобаза”, ТОВ “Газета”, ТОВ “КБ Модуль”, ЗАТ “АТ Евробетон”, ТОВ “ТПО Сервіс”, ТОВ “Краматорська транспортна компанія”, ТОВ “Донкерамтранс”, гр. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до приписів п.4 ст.357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову ( прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова ( прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Крім того, здійснення позивачем перебудови будівлі їдальні у будівлю меблевого магазину та майстерні, за своєї правовою природою є самочинним будівництвом.

Відповідно до приписів п.1, п. 3, п. 5 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

До суду не надано документів, які підтверджується, що зроблені позивачем добудова та прибудова спірних об”єктів порушили права інших співвласників.

Позивач на цей час володіє, користується та розпоряджається спірним майном та земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об”єкти, здійснює плату за землю.

За таких обставин, в силу приписів п.4 ст. 357 ЦК України та ст. 376 ЦК України, позивач набув право власності на перебудову будівлі їдальні (літ. Г-2) у будівлю меблевого магазину та майстерні (літ. Г-2) з тамбуром (літ. г ), ганком (літ. г1), навісом (літ. г2) та прибудована котельна ( літ. Г1-1), навіс (літ. Г2-1)

Як стверджує представник позивача, на теперішній час виникла необхідність виділу у натурі частки, що належить саме ТОВ “ТЄС”. Це обумовлено, насамперед, що встановлений законодавством України порядок користування часткою майна, що є у спільній частковій власності, передбачає необхідність узгоджувати усі правочини одного співвласника з іншими. А для здійснення багатьох правочинів потрібно не тільки мати згоду всіх співвласників, але й завіряти таку згоду нотаріально, що, в даному випадку, є значною перешкодою у здійсненні ТОВ “ТЄС” підприємницької діяльності.

Згідно ст.364 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як свідчить експертний висновок, провести виділ спірного майно як окремого об”єкту господарювання можливо.

За таких обставин, інші позовні вимоги позивача також підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, що саме він набув право власності на спірні об”єкти судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

На цей час, ОСОБА_4 користується зазначеними приміщеннями чотири роки, а отже взагалі, він не може набути права власності на зазначені приміщення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Таким чином можна зробити висновок, що відповідно до договору оренди майно може передаватися лише у користування, а не у власність.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 33, 43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЄС” ( м. Донецьк, вул. Купріна, б.121а, ЄДРПОУ 30232517) право власності на будівлю меблевого магазину та майстерні ( літ Г-2) з тамбуром ( літ.г ), ганком ( літ г1), навісом ( літ.г2), прибудову котельної ( літ. Г1-1) , навіс (літ. Г2-1) загальною площею 909,7 кв.м., що знаходяться за адресою м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б.6

Виділити у натурі належну Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЄС” 4/100 частку, яка складається з будівлі меблевого магазину та майстерні ( літ Г-2) з тамбуром ( літ.г), ганком ( літ г1), навісом ( літ.г2), прибудову котельної ( літ Г1-1) , навіс ( літ. Г2-1) загальною площею 909,7 кв.м., що знаходяться за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б.6, із об”єкту, який знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б.6 та є спільною частковою власністю,

Припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЄС” на об”єкт, який знаходиться за адресою м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б.6

Суддя Склярук О.І.