Ухвала суду № 57123448, 13.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

13.08.2015

Справа № 522/17026/14-ц

Провадження № 2/522/7241/15

УХВАЛА

13 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання журналіста газети «Верховенство права» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно.

До суду надійшло клопотання журналіста газети «Верховенство права» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_3, який є також представником ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, вважає, що це є певним тиском на суд з боку позивачки, і по-друге, його клієнт не хоче, щоб його особисте життя було надбанням широкого розголосу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання журналіста газети «Верховенство права» ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Однак, представник ОСОБА_3, який є також представником ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу.

Тому, суд вважає за можливе відмовити журналісту газети «Верховенство права» ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу, та дозволити використання портативних аудіотехнічних пристроїв для фіксації судового процесу по даній цивільній справі позовом.

Тому, на підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 6, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання журналіста газети «Верховенство права» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, - відмовити.

Дозволити використання портативних аудіотехнічних пристроїв для фіксації судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена