Ухвала суду № 57123255, 13.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/15728/15-ц

Провадження № 2/520/497/16

УХВАЛА

13.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні. У позовній заяві ОСОБА_1 просив припинити його право власності на 1\3 частку нежитлового приміщення офісу № 101, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-З; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1\6 частку нежитлового приміщення офісу № 101, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-З, за кожним; та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожного на його користь вартість 1\6 частки нежитлового приміщення офісу № 101, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-З.

31 березня 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслано поштою клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить накласти арешт на 1\3 частку нежитлового приміщення офісу № 101, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-З, які належать ОСОБА_3; на 1\3 частку нежитлового приміщення офісу № 101, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-З, які належать ОСОБА_4; та заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також органам нотаріату, реєструючим органам та іншим органам й особам вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням та реєстрацією цього майна.

Згідно з ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зіст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (ч. 1). У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову (ч. 2). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3).

За положеннямист. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1), про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена (ч. 5), залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6), суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 8).

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представником позивача у поданій заяві, не наведено жодної обставини, які надають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також такі доказі відсутні й в матеріалах справи.

Правилами ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд також зазначає що в якості позовних вимог позивачем зазначено припинення його право власності на частку у спільному майні та стягнення з відповідачів певної грошової компенсації, розмір, якої на день розгляду заяви не визначений, що позбавляє суд можливості впевнитися в співмірності до заявлених вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову не є обґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.