Рішення № 57123030, 07.04.2016, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.04.2016

Справа № 497/2096/15-ц

Провадження № 2/497/15/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з цим позовом , уточнивши позовні вимоги (а.с.85-86) просить постановити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1380 від 04 серпня 2008 року у розмірі 152 896,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 05 серпня 2008 року за № 7517, а саме: - на двокімнатну квартиру за № 10 загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м. зі всіма невідємними приналежностями , що знаходиться за адресою: Одеська область м.Болград , вул.. 25 Чапаєвської дивізії, будинок 73 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири , посвідченого приватним нотаріусом Болградського нотаріального округу Одеської області 04 серпня 2008 року за реєстром № 7436 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Болградське бюро технічної інвентаризації , номер запису 830, в книзі 24, реєстраційний № 22493755; - на нежитлову будівлю магазин літера А загальною площею 64,1 кв.м. зі всіма невідємними його приналежностями , що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район с.Табаки , вул.. Гагаріна,51 , розташований за земельній ділянці Табаківської сільської ради Болградського району розміром 85 кв.м., який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого Табаківською сільською радою Болградського району від 08 листопада 2006 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Болградське бюро технічної інвентаризації, номер запису 353, в книзі 3, реєстраційний номер 16669344 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; визнати вищий пріоритет ПАТ «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки як єдиного іпотекодержателя; виселити відповідачку ОСОБА_1 з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку у Болградському районному секторі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

При цьому позивач посилається на те, що 04 серпня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» (надалі ВАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії Болградське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 1380, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 210 000 грн. на умовах, визначених кредитним договором,з кінцевим терміном повернення кредиту до 04 серпня 2028 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 05 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме зазначені вище двокімнатна квартира та нежитлова будівля магазину. ОСОБА_3 належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме надав ОСОБА_2 кредит у сумі 210 000 грн. Згідно з умовами Кредитного договору №1380 ОСОБА_2 зобовязалась погашати кредит щомісячно та сплачувати нараховані Банком відсотки. Проте, в обумовлені кредитним договором строки остання свої зобовязання щодо своєчасного внесення платежів по погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконала, в звязку з чим станом на 26 жовтня 2015 року заборгованість за Кредитним договором складає 152 896 грн. 33 коп. Згідно з п.п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договору ОСОБА_4 вправі вимагати від Позичальника належного виконання взятих на себе зобовязань , при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами , а також в інших випадках, передбачених договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів та стягнути заборгованість в примусовому порядку , в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.2 Іпотечного договору передбачено право Банка застосувати один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити вимоги іпотекодержателя : на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. 24 липня 2015 року ОСОБА_4 направив відповідачці ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором , а також про звільнення двокімнатної квартири , переданої в іпотеку , у разі непогашення заборгованості у встановлений строк. Але заборгованість за кредитом в повному обсязі не погашена. В добровільному порядку вказану квартиру відповідачка не звільнила. Тому він - позивач змушений звернутися з цим позовом до суду .

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що дійсно за Кредитним договором № 1380 від 04 серпня 2008 року виникла прострочена заборгованість , в звязку з важким матеріальним станом , який склався у позичальника ОСОБА_5 Разом з тим на теперішній час прострочена заборгованість за Кредитним договором погашена, ОСОБА_5 щомісячно вносить грошові кошти на погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до Графіку та має намір найближчим часом в повному обсязі розрахуватися з позивачем за кредитними зобовязаннями. Двокімнатна квартира , розташована за адресою: АДРЕСА_2 є єдиним житлом , в якому вона проживає зі своїми неповнолітніми дітьми. В задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не прибула , направила до суду заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

04 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Болградське відділення №6777 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 1380, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 210 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19 % річних, строком на двадцять років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04 серпня 2028 року (а.с.28-34).

Відповідно до п.1.5. Кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно до 04 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 875,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 04 серпня 2008 року. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплату нарахованих процентів здійснити не пізніше 04 серпня 2028 року.

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 1380 від 04 серпня 2008 року , укладеним з ОСОБА_2, 05 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Болградське відділення №6777 АТ «Ощадбанк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру за № 7517, згідно якого відповідачкою ОСОБА_1 Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира за № 10 загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м. зі всіма невідємними приналежностями , що знаходиться за адресою: Одеська область м.Болград , вул.. 25 Чапаєвської дивізії, будинок 73 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири , посвідченого приватним нотаріусом Болградського нотаріального округу Одеської області 04 серпня 2008 року за реєстром № 7436 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Болградське бюро технічної інвентаризації , номер запису 830, в книзі 24, реєстраційний № 22493755; нежитлову будівлю магазин літера А загальною площею 64,1 кв.м. зі всіма невідємними його приналежностями , що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район с.Табаки , вул.. Гагаріна,51 , розташований за земельній ділянці Табаківської сільської ради Болградського району розміром 85 кв.м., який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого Табаківською сільською радою Болградського району від 08 листопада 2006 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Болградське бюро технічної інвентаризації, номер запису 353, в книзі 3, реєстраційний номер 16669344 (а.с.168-170).

Постановою Кабінету Міністрів України №502 від 06.04.2011 року «Про внесення змін до постанови КМУ №261 від 25.02.2003 року» внесені зміни до Статут Банку, назву Бнку змінено з Відкрите Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 змінила своє прізвище на «Железова» (а.с.48, 206).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.п 4.2.1, 4.2.2. Кредитного договору №1380 від 04 серпня 2008 року ОСОБА_4 вправі вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по кредитному договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами , а також в інших випадках, передбачених договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів та стягнути заборгованість в примусовому порядку , в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.2 зазначеного Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів , Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,0519 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що Позичальник ОСОБА_5 порушила умови кредитного договору, не здійснювала погашення кредиту та процентів за його користування в установлені кредитним договором строки, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом станом на 26 жовтня 2015 року в сумі 152 896 грн. 33 коп., яка складається з наступних частин:

- строковий основний борг по кредиту 134 749, 82 грн.,

- прострочений основний борг по кредиту 875,00 грн.,

- прострочені проценти за користування кредитом за період з 04.01.2010 року по 26.10.2015 року 1 767,25 грн.,

- пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 26.10.2012 року по 26.10.2015 року 3 548,42 грн.;

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 26.10.2012 року по 26.10.2015 року 1 564,47 грн.,

- сума інфляційних витрат від прострочених сум по кредиту за період з 26.10.2012 по 26.10.2015 року 6 500,04 грн.,

- сума інфляційних витрат від прострочених відсотків по кредиту за період з 26.10.2012 по 26.10.2015 року 3 464,42 грн.,

- 3 % річних від прострочених сум по кредиту за період з 26.10.2012 по 26.10.2015 року - 426,91 грн.(а.с.88-95).

Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пкнктом 6.1. Іпотечного договору, укладеного між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 05 серпня 2008 року, передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку платежу за Кредитним договором № 1380 від 04 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2, зобовязання (або відповідна його частина ) не буде виконано, а також у будь який час незалежно від настання строку платежу, у випадку невиконання іпотекодержателем будь якого з своїх обовязків за кредитним та іпотечним договорами.

24 липня 2015 року ОСОБА_4 направив відповідачці ОСОБА_1 вимогу , в якій повідомив про наявну заборгованість за кредитом та попередив, що у разі непогашення заборгованості у визначений строк , в рахунок погашення заборгованості буде звернено стягнення на предмет іпотеки (а.с.9,11). ОСОБА_4 24 липня 2015 року направив відповідачці ОСОБА_1 вимогу про добровільне звільнення двокімнатної квартири у разі непогашення заборгованості за кредитом (а.с.10,11).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

У пункті 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Судом встановлено, що боржником ОСОБА_5 протягом строку дії Кредитного договору вживалися активні заходи до його погашення. Так при зверненні позивача до суду з цим позовом 27 серпня 2015 року заборгованість за Кредитним договором складала станом на 28 липня 2015 року 164 411 грн. 87 коп., в тому числі прострочений основний борг по кредиту 17 484 грн. 40 коп., прострочені проценти за користування кредитом 1645 грн. 35 коп.(а.с.12-19).

Станом на 10 лютого 2016 року розмір заборгованості згідно наданого позивачем розрахунку складав 145 698 грн. 26 коп. При цьому боржником ОСОБА_5 були повністю погашені прострочений основний борг по кредиту та прострочені проценти за користування кредитом (а.с.147-157). Щомісяця ОСОБА_5 проводить сплату заборгованості за Кредитним договором в сумах, визначених Банком, відповідно до Графіку погашення заборгованості (а.с.199-202). 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 сплатила ще 10 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с.203).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила , що боржник ОСОБА_5 має намір найближчим часом розрахуватися з Банком в повному обсязі та погасити зобовязання за Кредитним договором. При цьому вона відповідачка ОСОБА_1 також буде надавати грошові кошти ОСОБА_5, яка є її родичкою , на погашення боргу за кредитом , оскільки вона відповідачка зацікавлена у найшвидшому припинені кредитного договору та має можливість проводити таки сплати , так як є приватним підприємцем та має регулярний дохід.

Відповідно до п. 1.4 Іпотечного договору від 05 серпня 2008 року вартість предмета іпотеки визначена за домовленістю сторін в сумі 281 271 грн. Розмір заборгованості за Кредитним договором станом на 10 лютого 2016 року складає 145 698 грн. 26 коп. Тобто вартість іпотечного майна значно (майже вдвічі) перевищує розмір заборгованості за кредитом. Тому суд вважає, що розмір заборгованості за Кредитним договором не є співмірним з вартістю предмета іпотеки, а допущене боржником порушення основного зобов'язання є таким, що не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Порушені права позивача можуть бути захищені у інший спосіб.

Суд враховує також, що кредит наданий на тривалий строк до 04 серпня 2028 року. Заявляючи вимогу про стягнення достроково всієї суми кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки тільки тому, що був порушений графік погашення кредиту та формально маючи право на пред'явлення такої вимоги, ОСОБА_4 не дотримується балансу інтересів - власного і свого контрагента. ОСОБА_4 вимогою ОСОБА_4 ставить відповідачку в край невигідні умови, а звернення стягнення на предмет іпотеки за таких обставин не буде відповідати принципу розумності та справедливості.

За викладених осбставин з урахуванням того, що розмір заборгованості за кредитом є майже вдвічі меншим за вартість предмета іпотеки, що на даний час прострочена заборгованість боржником ОСОБА_5 погашена і боржник продовжує сплачувати платежі за графіком, суд вважає, що є достатні підстави для застосування ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» і для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимога Банку про виселення відповідачки з двокімнатної квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_3, та зняття її з реєстраційного обліку є похідною від звернення стягнення на предмет іпотеки і також задоволенню не підлягає Крім того, відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована у зазначеній квартирі (а.с.47, 204).

Керуючись ст.. 525, 526, 590, 1048-1054 ЦК України, ст. 7, 12, 33-35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 Житлового кодексу Української РСР , ст.. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна