Ухвала суду № 57120941, 11.04.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1921/16-ц

Провадження по справі № 2/635/1258/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 проценти за користування коштами за періодами з 10 чеврня 2014 року по 10 лютого 2016 року в сумі 9568,33 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в період з липня 2014 року по січень 2016 року в сумі 15139,93 гривень, три проценти річних за період з 10 червня 2014 року по 10 лютого 2016 року в сумі 1370,96 гривень, неустойку за період з 10 червня 2014 року по 10 лютого 2016 року в сумі 305000 гривень, в загальному розмірі 331079,22 гривень, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики від 02 листопада 2010 року за реєстровим №3924 у визначеному рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року у розмірі 25190,90 гривень, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у розмірі 14513,56 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №22 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.. Калініна в м. Південне Харківського району Харківської області із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотеко держателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки від власного імені будь-якій треті особі покупцю на його власний розсуд за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною сторонами в п.3 іпотечного договору ціною на рівні 10000 гривень, для чого надати ОСОБА_1 особисто або через представника право предявити правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки і документи, а також виселити ОСОБА_2 з іпотечного майна, звільнити його від речей та передлати в управління позивача на період до його реалізації з наданням права особисто та через представників обладнувати новими охоронними пристроями, мати вільний доступ до предмета іпотеки, змінювати замки, а також укладати договори на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладення договорів оренди з правом отримання орендної плати.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито. Провадження у справі було відкрито за відсутності документів, які підтверджують сплату судового збору, оскільки позивачем заявлене клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. В обґрунтування клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що сплата судового збору, яка, виходячи з ціни позову в даному випадку становить 3310,79 гривень є не можливою для позивача з тих підстав, що останній 4,6 років безперервно тримається під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, де забороняється користуватися грошовими коштами, заробітної плати він не отримує. Крім того, державним виконавцем 23 липня 2013 року та 21 липня 2015 року був накладений арешт на все майно позивача, в тому числі на гроші, які знаходяться на його рахунках в банку, що позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір в установленому законом розмірі.

Сторони у попереднє судове засідання повторно не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 про причини своєї неявки не повідомив, представник відповідача ОСОБА_4 вдруге надав суду заяву про відкладення попереднього судового засідання. Суд, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, враховуючи ту обставину, що відкладення попереднього засідання допускається один раз, вважає за необхідне провести попереднє судове засідання за відсутності сторін, оскільки їх неявка у попереднє судове засідання не перешкоджає його проведенню.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно достатті 8Закону № 3674-VI тастатті 82ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні про звільнення або відстрочення сплати судового збору надані наступні докази: постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довідка начальника Харківської установи виконання покарань ОСОБА_5 від 02 вересня 2015 року про те, що ОСОБА_1В знаходиться в установі виконання покарань по теперішній час, а також постанова слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 24 листопада 2010 року, постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2013 року та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21 липня 2015 року, що підтверджує факт накладення арешту на майно ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача щодо його матеріального стану, а тому вважає достатніми підстави для задоволення його клопотання в частині відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Щодо вимог позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання зазначеного позову суд зазначає наступне.

Устатті 129Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом,

Пільги щодо сплати судового збору встановлені ч. 5 Закону України «Про судовий збір», яка містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Позивач до таких осіб не відноситься, зазначені позивачем у своєму клопотанні обставини не є підставою для звільнення його від сплати судового збору, будь-яких інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору в ході проведення попереднього судового засідання, судом не встановлено. У звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити;

-зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 174, 197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення та відстрочення від оплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки до ухвалення рішення по справі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні 15 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя