Ухвала суду № 57120334, 11.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/1208/16 Головуючий 1-ої інстанції:

Справа: № 643/9064/15-к Харченко А.М.

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК

У Х В А Л А

м. Харків 11 квітня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач Каплієнко І.І. в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 25000 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, відмовлено.

Обвинуваченим на вирок подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга обвинуваченого цим вимогам не відповідає.

Так, зазначивши в своїй апеляційній скарзі прохання про зміну вироку в частині призначеного покарання шляхом застосування ст. ст. 75, 76 КПК України, апелянт наводить обґрунтування, що суперечить цьому проханню, оспорюючи правильність проведення слідчих експериментів, об'єктивність висновків автотехнічних експертиз, зазначає про необґрунтовано суворе покарання та що вирок містить протиріччя застосування норм матеріального права, необґрунтовану оцінку доказів, розбіжності у доказах, а також посилається на окремі норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», незадовільний стан здоров'я його матері та наявність хвороби у обвинуваченого.

Таким чином, прохання обвинуваченого ОСОБА_3, викладене в апеляційній скарзі, не узгоджується з доводами на його обґрунтування.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити обвинуваченому для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: