Ухвала суду № 57120318, 07.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2752/16

Справа № 629/505/16ц Головуючий 1 інст. Попов О.Г.

Категорія: сімейні Доповідач Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку поділу спільної сумісної власності; виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль Chevrolet Lacetti CDX 1.8 4 dr A/T X4CK47J, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову із загальної вартості майна та не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у задоволенні заяви позивача про зобовязання відповідача провести визначення вартості автомобіля відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви позивачу та направити справу до цього ж суду на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної карги, колегія відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, справу повернути для вирішення питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи її як неподану, суддя такого висновку дійшов з посиланням на те, що позивачем не зазначено ціну позову із загальної вартості майна та не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, виходив з того, що остання не навела докази, не зазначила чим підтверджується на сьогоднішній день знаходження зазначеного автомобіля у користуванні відповідача.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Обставини, які стали підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, суддею вирішуються під час проведення попереднього судового засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1, вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Саме з вартості спірної квартири позивачкою й був сплачений судовий збір.

Що стосується вартості автомобіля, то позивачем взагалі не висувалися вимоги щодо визнання за нею права власності на вказаний автомобіль.

За таких обставин, колегія вважає, що у справі відсутні зазначені в ухвалах судді підстави для повернення позовної заяви, як неподаної.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-314 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_3