Ухвала суду № 57120314, 05.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2481/16 Головуючий 1 інст. Сиротникова Р.Є.

Справа № 643/12328/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 99092,66 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 27.11.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув син позивача. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року задоволено цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40000 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000 грн., а всього 120000 грн. 30.04.2014 року вказане рішення суду набрало законної сили, але до моменту звернення до суду із цим позовом відповідач вказані кошти позивачу не відшкодував та на теперішній час вказане рішення суду не виконано, тому ОСОБА_4 просив внаслідок невиконання відповідачем рішення суду про стягнення шкоди, за період часу з 30.04.2014 року стягнути індекс інфляції від суми боргу та 3% річних, а також моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 4507,39 грн., інфляцію від простроченої суми заборгованості у розмірі 78123,27 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн., судовий збір в сумі 227,72 грн. Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_492858,38 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

05.04.2016 року під час розгляду справи в апеляційному суді надійшла заява від ОСОБА_4, який подав її через свого представника ОСОБА_6 про його відмову від позову з підстав того, що станом на день складання цієї заяви ОСОБА_3 свої зобовязання перед ОСОБА_4 виконав належним чином та в повному обсязі, про що ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 власноруч складену розписку про відсутність претензій у звязку з повним виконанням.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши надану заяву судова колегія приходить до наступного.

Відповідно наданій позивачем до суду апеляційної інстанції заяві спір між сторонами вирішений мирним шляхом.

Відповідач погодився на закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.174 ЦПК України позивачу розяснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову є правом позивача.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, то судова колегія знаходить підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відмову від позову.

З підстав наведеного, судова колегія знаходить, що при зазначених обставинах рішення суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю на підставі ст.310 ЦПК України, у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 303, 304, 306, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

ОСОБА_1