Ухвала суду № 57120207, 13.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1100/16-к провадження № 1-кп/646/229/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Чудновської І.І.

за участю секретаря Пашкова Ю.Т.,

прокурора Гармаш М.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисників: адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінуючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Харкові та не має на меті переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав думку свого захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий, а саме на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_3, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не має на меті переховуватися від суду, оскільки має постійне місце проживання, раніше не засуджений.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений у підготовчому судовому засіданні ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року, строк дії якого збігає 15 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 23.06.2014 року звільнений від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Постійного місця проживання у м. Харкові не має, тимчасово мешкав у гуртожитку, не одружений, не працюючий.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2006 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2008 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Постійне місце проживання у м. Харкові відсутнє, не одружений, не працюючий.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою в Харківській області.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує, що обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КПК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особам обвинувачених, а встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані. За таких обставин застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2016 року, включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2016 року, включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська