Рішення № 571202, 16.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.07р.

Справа № 31/136-07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія ЛТД”, м.Кривий Ріг

про

стягнення 6 329,28 грн.

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Панадій С.В., дов. від 02.01.07р.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6 329,28 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт згідно договору №1182 від 05.04.06р., укладеного між сторонами у справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору підряду №1182 від 05.04.06р., укладеного між сторонами у справі, позивач за замовленням відповідача зобов’язався виконати роботу з ремонту будівлі МС-250-1 СПЦ-1 металургійного виробництва ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт.

Відповідно до п.1.1. у разі зміни строків виконання робіт тривалість ремонту визначається узгодженим обома сторонами графіком провадження робіт.

Згідно п.6.2 Договору за порушення строків графіку капітального ремонту об’єкта або графіка робіт по окремій ділянці, внаслідок чого були порушені строки здачі в експлуатацію об’єкта в цілому з вини „підрядника”, останній оплачує „замовнику” штраф у розмірі 20% вартості робіт (без обліку вартості матеріалів) по об’єкту. Підставою для пред’явлення штрафних санкцій є, у тому числі, двосторонній акт про порушення строків ремонту, обумовлених графіками виконаних робіт.

Згідно додаткової угоди №1 від 26.05.06р. до договору №1182 від 05.04.06р. договірна ціна ремонтних робіт складає 31 646,40 грн.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт №203-08-08 за серпень 2006р. та №203-09-09 за вересень 2006р., підписаних сторонами, відповідачем виконано роботи на суму 6 949,78 грн., що підтверджується також довідками виконаних робіт за той же період та двостороннім актом про порушення строків ремонту від 02.11.06р. На підставі вищезазначених актів позивачем було надіслано відповідачу претензію про сплату суми штрафу у розмірі 6 329,28 грн. Розрахунок є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідачем не надано доказів сплати суму штрафу у заявленому до стягнення розмірі.

За викладеного суд вбачає достатні підстави для задоволення позову щодо стягнення суми штрафу у розмірі 6 329,28 грн.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія ЛТД” (50051, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 3; р/р26001120629781 в Криворізькому відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017; код ЄДРПОУ 30286803) на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”” (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; р/р26007301153054/980 в філії „Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області”; МФО 305493; код ЄДРПОУ 24432974) 6 329,28 грн. штрафу; 102,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя В.Ф.Мороз