Ухвала суду № 57119727, 13.04.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущаки О.М.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в місті Ізюм Харківської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Говорущаку О.М.

встановив:

13 квітня 2016 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України суду надано заяву захисника ОСОБА_4 датованої 08.04.2016 року про відвід прокурору Говорущаку О.М.

В обґрунтування відводу захисник посилався на те, що прокурор порушив принцип законності при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою та має сумніви щодо його неупередженості при розгляді цього провадження.

Згідно ухвали суду від 08.04.2016 року відбулося 40 засідання суду, під час раніше проведеного судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 імітував свою хворобу, яка в подальшому була спростована лікарем швидкої невідкладної допомоги. 06.04.2016 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. Того ж дня всі учасники судовому засідання отримали копії даного клопотання прокурора. Під час оголошення про наявність даного клопотання обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Гуренко М.О., в задоволенні якого суддею Адамовим І.М. було відмовлено. Того ж дня захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 був присутнім під час судового засідання 06.04.2016 року та знав, про існування даного клопотання, судове засідання 06.04.2016 року залишив з причин закінчення робочого часу в суді. 06.04.2016 року секретарем судового телефонограмою було належним чином повідомлено захисника ОСОБА_5 про необхідність прибуття до судового засідання на 08-00 годину 07.04.2016 року для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, однак захисник сказав, що не прибуде без повідомлення жодної причини, жодних заяв про відкладення судового засідання суду не надав. 07.04.2016 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку ст.ст. 49, 53 КПК України. Ухвалою суду дане клопотання було задавлено та призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії та поставлено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_5 В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 від участі захисника призначеного центром вторинної допомоги відмовився, оскільки він не ознайомився з матеріалами справи. Суд також дане клопотання задовольнив та призначив розгляд справи на 08.04.2016 року. За годину до закінчення робочого часу в суді, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу під час дебатів захисник ОСОБА_4 замість свої конкретизованої позиції по суті клопотання почала заявляти відвід прокурору. Після зауваження головуючого почала висказувати свою думку з приводу клопотання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 замість свої конкретизованої позиції по суті клопотання почав заявляти відвід судді, після зауваження суду висказав свою думку по суті клопотання.

Зазначені обставини послідовно та обєктивно дали підставу зробити суду висновок про системність затягування розгляду клопотань про продовження строків запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням стороною захисту.

Крім того згідно ухвали суду від 08.04.2016 року було звернуто увагу захиснків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про недопущення зриву судових засідань, недопущення порушення процесу проведення судових засідань та чіткому слідуванню вимогам Закону.

Питання про відвід прокурора вирішує в процесі судового розгляду суд, який за результатами розгляду такого клопотання виносить ухвалу.

Згідно ч.4 ст.22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється прокурором.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурора, слідчого 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не підставою для його відводу.

Принцип змагальності у кримінальному процесі полягає в тому, що на одну й ту ж особу не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію вирішення справи. Кожен учасник провадження має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення - надавати докази і доводити винуватість особи; сторона захисту - надавати докази, які спростовують обвинувачення, і захищатися; суд вирішує справу по суті.

Що ж стосується прокурора, слідчого, то вони відповідно до гл. 3 КПК виконують функцію обвинувачення від імені держави і їх повноваження визначені цими законодавчими нормами.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суддя тощо).

Не забороняється брати участь у конкретному провадженні прокурору, якщо він уже брав у ньому участь як слідчий, і навпаки. Це пояснюється єдністю завдань прокурорсько-слідчої діяльності.

Ні слідчий, ні прокурор, ні суддя чи інший учасник провадження, який виконує функції від імені держави, не має права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, якщо він чи його близькі родичі заінтересовані в результатах цього провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Закон надає прокурору право брати участь у конкретному кримінальному провадженні з моменту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і до виконання вироку, в тому числі брати участь у всіх судових інстанціях без винятку.

Перевіривши викладену у заяві захисника ОСОБА_4 підстави відводу, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти його відводу, обвинуваченого ОСОБА_3, який також заперечував проти відводу прокурора, захисників які підтримали заяву про відвід та обвинувачених суд вважає, що законних підстав для відводу прокурора Говорущаки О.М. захисником ОСОБА_9 не наведено та належним чином не мотивовано.

На підставі викладеного, ст. 6 Європейскої конвенції з прав людини, ст.ст. 22, 77, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Говорущаку О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не є кінцевим рішенням суду по справі, розясненню в порядку ст. 380 КПК України не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя Гуренко М.О.