Ухвала суду № 57118836, 06.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/808/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

06.04.2016року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.01.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.01.2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.115 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що суд не здійснив запит до органів реєстрації місця проживання відповідача та не встановив його місце перебування, а тому дійшов передчасного висновку про порушення правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративного поділу м.Кіровограда відноситься до Кіровського району.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не дотримався вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не направлялися запити на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, а тому питання про повернення позовної заяви вирішено з порушенням норм процесуального права.

Крім того, до апеляційної скарги долучено ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2015 року про повернення позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування та роз?яснено позивачу, що він має право звернутися до Ленінського районного суду м.Кіровограда, оскільки з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Кіровоградській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Наведене свідчить про те, що висновок суду про непідсудність даної справи Ленінському районному суду м.Кіровограда є передчасним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.01.2016 року скасувати.

Передати вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: І.М.Белінська

СУДДІ: В.А.Франко

О.І.Чельник