Ухвала суду № 57118626, 11.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7381/15-ц

Провадження №2/405/1825/15

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з останніх на свою користь заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-83382 від 05.06.2008 року в сумі 10 985,83 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 238 816,17 грн.).

До початку розгляду справи по суті представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні 15 березня 2016 року, подана зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року зазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана позивачами з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недолків, зокрема, позивачам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про визнання недійсними пунктів 1.1.1, 1.3.1., 1.3.2 кредитного договору в частині умов кредитного договору про визначення валюти видачі кредиту та ануїтетного щомісячного платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США та 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про припинення з дня постановлення судового рішення, дію кредитного договору, укладеному між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 або ж надати докази звільнення від сплати судового збору, також позивачам необхідно було уточнити, які позовні вимоги предявлені до відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кожним з позивачів. Крім того, було встановлено, що предметом первісного позову позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 є стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-83382 від 05.06.2008 року. В свою чергу, предметом зустрічного позову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є визнання частково недійсним та припинення, з дня постановлення судового рішення, кредитного договору № 3/PVN8-09-08 від 17.09.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, тобто зовсім іншого кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_1 Крім того, позивачі за зустрічним позовом не додали копії документів, зазначені в додатках до зустрічного позову, що позбавляло суд можливості направити їх для ознайомлення відповідачу за зустрічним позовом.

Позивачам за зустрічним позовом за адресою, зазначеною ними в позовній заяві, була направлена ухвала від 15.03.2016 року щодо усунення ними визначених судом недоліків, яка отримана останніми 31.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, відзначається, що представником позивачів за зустрічним позовом 04 квітня 2016 року за вх. № 9538 подана заява, в якій останній не погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для звільнення позивачів за зустрічним позовом від сплати судового збору, посилаючись на те, що Закон України «Про захист прав споживачів» є також Законом України нарівні із Законом «Про судовий збір», а звільнення від сплати судового збору не є пільгою, а визначає встановлений спеціальним законом спосіб гарантування державою відновлення порушених прав споживачів-фізичних осіб що, з урахуванням ухвали від 15.03.2016 року, не є усуненням недоліків зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, поданої 15.03.2016 року, оскільки судовий збір позивачами не сплачено.

Окрім того, відзначається, що позивачами за зустрічним позовом не усунуті і інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.03.2016 року, зокрема, не уточнено, які позовні вимоги предявлені до відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кожним з позивачів, не уточнили номер кредитного договору який просять визнати частково недійсним та не додали копії документів, зазначені в додатках до зустрічного позову, чим відзначається, що позивачі за зустрічним позовом проігнорували та не виконали ухвалу суду від 15.03.2016 року, якою зустрічна позовна заява була залишена без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачами за зустрічним позовом не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що позивачі за зустрічним позовом не усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (31.03.2016 року) позивачами за зустрічним позовом ухвали, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачам за зустрічним позовом, розяснивши останнім, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути позивачам за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова