Ухвала суду № 57118455, 12.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді Павелко І.Л

членів колегії Куценко О.В., Романюка Є.В.

з секретарем Клоченко Т.О.

за участю прокурора Невмитого О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Кіровському районному суді м. Кіровограда знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про призначення комплексної судової експертизи мобільного телекомунікаційного пристрою телефона «Samsung».

На вирішення експертів просе поставити питання :які сім картки використовувались на даному телефоні та в який період, чи можливо їх визначити ,чи можливо дослідити інформацію в пам'яті мобільного телефону про: останні :набрані номери; одержані та пропущені дзвінки; надіслані, одержані та збережені повідомлення (SMS, MMS, електрон- на пошта); телефонну книгу, нотатки тощо; звукові, графічні, відео й інші файли, якщо можливо то з чого складається дана інформація :чи можливо дослідити в памя'ті телефону знищену інформацію та якого вона змісту :яка інформація передавалась з даного телефону, чи можливо визначити її зміст :чи можливо відновити зміст телефонної книги та в який період туди було занесено контактні данні по датах, якщо це можливо визначити.

Клопотання обґрунтовує тим, що при дослідженні матеріалів звукозапису наданого органами державного обвинувачення в якості доказів підзахисний ОСОБА_1 заперечив той факт що у наданих на дослідження аудіо файлах є його голос, а також заперечив факт здійснення розмов із сім карт на які йдеться посилання у аудіо файлах.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України якою передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отримані в результаті проведення такої експертизи відомості на думку колегії не підтвердять і не спростують будь які дані стосовно обставин предявленого обвинувчення, тому суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 392 КПК України, колегія

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення комплексної судової експертизи мобільного телекомунікаційного пристрою телефона «Samsung» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко