Ухвала суду № 57118394, 12.04.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 395/1411/15-к

Провадження № 1-кп/390/39/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

суддів: Терещенка Д.В., Квітки О.О.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю прокурора Вдовіченко М.М.,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120141200000000431 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 1, п. 6, п. 12 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 120141200000000431 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 1, п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 1, п. 6, п. 12 ст. 115 КК України направлено на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року, обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на строк з 11.00 год. 15 лютого 2016 року до 11.00 год. 14 квітня 2016 року

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, мотивуючи тим, що обвинувачений підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого також не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши сторін, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.ст.185 КК України і призначено йому покарання за вказаним статтями: за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) міс. позбавлення волі. На підставі ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді3 (трьох) років 6 (шести) міс. позбавлення волі. На підставі ч. 1ст. 71 КК Україниза сукупністю вироків визначено покарання ОСОБА_2 шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 23.01.2013 року у вигляді одного року обмеження волі, що при перерахуванні на позбавлення волі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на строк 4 (чотири) роки.

Згідно із ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Пунктом 12ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Однак врахувавши, що вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 набрав законної сили і ОСОБА_2 може бути направлений у місця відбування покарання, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 на території Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) на час розгляду кримінального провадження 390/1411/15-к (провадження №1-кп/390/39/16) в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

На підставі ст.90 КВК України, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відмовити.

Залишити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) на час судового розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області кримінального провадження № 390/1411/15-к (провадження №1-кп/390/39/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 1, п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для виконання, прокурору, обвинуваченому та захиснику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3