Ухвала суду № 57117655, 12.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3123/16 Справа № 175/3984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» про скасування або заміну заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Земельний Капітал», третя особа ТОВ «Карбон ЛТД», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про скасування або зміну заходів забезпечення позову представника ТОВ «Карбон ЛТД».

В апеляційній скарзі ТОВ «Карбон ЛТД» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ КБ «Земельний Капітал» про стягнення заборгованості за договором депозитного вкладу в сумі 186 100грн., та у зв'язку з порушенням умов укладеного депозитного договору просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000грн.

В якості забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ПАТ КБ «Земельний Капітал» на праві власності а саме нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, 1, подавши тому відповідну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. заяву ОСОБА_2 задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ КБ «Земельний капітал», а саме на 3 та 4 секції загальною площею 3 000кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016р. ТОВ «Карбон ЛТД» залучено до участі у справі як третю особу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування або заміну заходів забезпечення позову ТОВ «Карбон ЛТД» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа перебуває в провадженні суду, а тому потреба у забезпеченні позову не минула. Крім того, суд зазначив, що представником «Карбон ЛТД» не надано доказів відсутності реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Однак такий висновок суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову не ґрунтується на обставинах справи виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 28.09.2011р., залишеним без зміну постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012р., визнано за ТОВ «Карбон ЛТД» право власності на нежитлові приміщення секцій №№ 3, 4 загальною площею 3 000кв. м, розташовані по пров. Лабораторному, 1 у м. Києві, що складає 42/100 частини будівлі за вказаною адресою.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.04.2012р., яке набрало законної сили, визнано недійсними додаткову угоду від 01.02.2011р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.08.2005р., договір іпотеки від 25.02.2011р. № 005-2011-1-1, укладений між ТОВ «Денді-Карбон» та ПАТ КБ «Земельний капітал», та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.06.2011р., укладеного між ТОВ «Денді-Карбон» та ПАТ КБ «Земельний капітал», на підставі якого до ПАТ КБ «Земельний капітал» у власність перейшов предмет іпотеки.

Таким чином на час вирішення питання про забезпечення позову ПАТ КБ «Земельний Капітал» не був власником зазначеного в ухвалі про забезпечення позову майна, вказане майно не є предметом спору, за заявленими вимогами ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Земельний Капітал» оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення коштів за депозитним договором, а тому вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке не належить відповідачу по справі, та порушує права ТОВ «Карбон ЛТД», свідчить про порушення прав останнього, однак вирішуючи питання про відмову ТОВ «Карбон ЛТД» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не прийняв до уваги наведені обставини, та те, що вид забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам та порушує права іншої особи, до якої позивачем не заявлялось будь яких вимог, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р., та скасування заходів забезпечення позову, які були забезпеченні ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ПАТ КБ «Земельний капітал», а саме на 3 та 4 секції загальною площею 3 000кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 які були забезпеченні ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: